Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 66-2720/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66-2720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Егошиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-215/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 24 марта 2021 года по ходатайству ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года о взыскании денежных средств с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с ходатайством о принудительном исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года в части взыскания с ФИО1 задолженности (в денежных единицах Национального банка Республики Беларусь) в сумме 191,25 руб. в счет возврата государственной пошлины, 968,8 руб. в возврат затрат на оплату помощи представителя и 150 руб. в возврат на оплату помощи представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Московской области, определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года вступило в законную силу 27 июня 2019 года и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Определением Московского областного суда от 24 марта 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года.

Должник ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта. Указала, что ею было подано заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассмотрении которого определением Судебной коллегии по гражданским делам Минского областного уда от 28 января 2021 года отказано. Не согласившись с данным определением, 12 марта 2021 года ею была подана жалоба в порядке надзора, рассмотрение которой на момент рассмотрения Московским областным судом ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года не назначено. Ходатайствовала об отложении рассмотрения вопроса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года на более поздний срок.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в городе Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года изменено решение суда первой инстанции и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность (в денежных единицах Национального банка Республики Беларусь) в сумме 191,25 руб. в счет возврата государственной пошлины, 968,8 руб. в возврат затрат на оплату помощи представителя и 150 руб. в возврат на оплату помощи представителя в суде апелляционной инстанции. Определение суда вступило в законную силу 27 июня 2019 года (л.д. 5).

Согласно справки заместителя председателя Минского районного суда Минской области Республики Беларусь решение суда и определение судебной коллегии на территории Республики Беларусь нет исполнено (л.д. 7).

Взыскатель ФИО2 ходатайствовал о принудительном исполнении указанного определения в части взыскания с ФИО1 задолженности (в денежных единицах Национального банка Республики Беларусь) в сумме 191,25 руб. в счет возврата государственной пошлины, 968,8 руб. в возврат затрат на оплату помощи представителя и 150 руб. в возврат на оплату помощи представителя в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о принудительном исполнении указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные Минской конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.

Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны должника об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 6 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, суд, в котором рассматривается ходатайство о принудительном исполнении этого решения, может по ходатайству одной из сторон отложить рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Вопрос об отложении рассмотрения ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года был рассмотрен судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24 марта 2021 года (л.д. 71).

Однако оснований для отложения разбирательства суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит требованиям части 6 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать