Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 66-2640/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 66-2640/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" youtube.com, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, World Media Alliance Label Inc.WMA на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
World Media Alliance Label Inc.WMA обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.
На указанное определение World Media Alliance Label Inc.WMA подана частная жалоба.
Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба World Media Alliance Label Inc.WMA оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, World Media Alliance Label Inc.WMA обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что в силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, является обязанностью суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче частной жалобы нарушены требования гражданского процессуального законодательства, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Из текста определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостатком частной жалобы World Media Alliance Label Inc.WMA, установленным судом, является то, что к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.
Требование судьи о необходимости приложения к частной жалобе сведений о направлении или вручении заявителем частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, не основано на нормах процессуального права.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.
Судья Е.И. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
