Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 66-2635/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 66-2635/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N Ма-612/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Прокуратуре города Москвы об обязании завершения расследования и привлечении виновных лиц к ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Прокуратуре города Москвы об обязании завершения расследования и привлечении виновных лиц к ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году направлял обращение в Прокуратуру г. Москвы на предмет проведения расследования по факту ограбления его автомобиля и привлечения к ответственности виновных лиц, на которое ответ он не получил.
Определением Московского городского суда от 24 марта 2021 года заявителю отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что порядок досудебного уголовного производства, уголовного судопроизводства и обжалования действий и лиц его осуществляющих, предусмотрен уголовным процессуальным законодательством, в связи с чем требования ФИО1 к Прокуратуре города Москвы не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат рассмотрению Московским городским судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку требования ФИО1 фактически основаны на несогласии с процессуальными действиями прокурора по рассмотрению его заявления о преступлении и непринятии мер по завершению расследования по уголовному делу, в рамках которого может быть реализовано его конституционное право на защиту в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления, так как данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Судья Е.И. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
