Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66-2632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Егошиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 3-31/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на литературные произведения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ", общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" на решение Московского городского суда от 22 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" генерального директора ФИО5 и по доверенности ФИО6, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - ООО "Яндекс.Медиасервисы") о защите исключительных прав на текстовые произведения "Боже, как я люблю", "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька", "Даже звезды покажутся письмами (Бессонница)", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем music.yandex.ru. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за воспроизведение спорных литературных произведений на вышеуказанном сайте 300 000 рублей (по 50 000 рублей за нарушение прав на каждое произведение).

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части защиты исключительных прав на литературное произведение "Даже звезды покажутся письмами (Бессонница)" отказался.

Определением Московского городского суда от 22 января 2021 года производство по делу в части защиты исключительных прав на текстовое произведение "Даже звезды покажутся письмами (Бессонница)" прекращено.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Издательство ДЖЕМ" на основании авторского договора о передаче исключительных прав N 20 от 12 января 2004 года является обладателем исключительных прав на текстовые произведения "Боже, как я люблю", "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька", "Даже звезды покажутся письмами (Бессонница)".

Вместе с тем, названные литературные произведения незаконно используются в сети "Интернет" на сайте music.yandex.ru, владельцем (администратором) которого является ответчик ООО "Яндекс.Медиасервисы", без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В суде первой инстанции представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" в суде первой инстанции не признали факт нарушения исключительных прав истца, указав, что права истца на литературные произведения не подтверждены, а также, что воспроизведение части стихотворений является цитированием.

Решением Московского городского суда от 22 января 2021 года ответчик ООО "Яндекс.Медиасервисы" обязан прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Косички" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/3960329/track/32492744;

литературного произведения "Криком журавлиным" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"https://music.yandex.ru/albom/3960326/track/32492713;

литературного произведения "Я прошу всех святых" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/3960325/track/32492704;

литературного произведения "Капелька" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/9691174/track/61869489.

С ООО "Яндекс.Медиасервисы" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взыскано 40 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец ООО "Издательство ДЖЕМ" просил решение Московского городского суда от 22 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении защиты авторских прав на литературное произведение "Боже, как я люблю" отменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. Считает, что данное произведение создано в соавторстве ФИО14 (псевдоним Витас) и ФИО10 истца заключен договор о передаче исключительных авторских прав на литературное произведение "Боже, как я люблю" с ФИО10 При таких обстоятельствах лишение истца прав на взыскание компенсации за незаконное использование литературного произведения "Боже, как я люблю" противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Яндекс.Медиасервисы", являющийся администратором доменного имени сайта music.yandex.ru, считает решение Московского городского суда от 22 января 2021 года незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследовался факт наличия у фрагментов литературных произведений самостоятельной правовой охраны, так как на сайте music.yandex.ru были размещены лишь отрывки литературных произведений в информационных целях. Считает, что решение суда первой инстанции в части прекращения создания технических условий неисполнимо, поскольку на момент вынесения судом решения спорные отрывки текста отсутствовали на сайте music.yandex.ru. Указал, что действия истца по подаче иска в Московский городской суд являются злоупотреблением права, поскольку лицензионным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

В своих возражениях представитель ответчикаООО "Яндекс.Медиасервисы" по доверенности ФИО11 считала апелляционную жалобу истца необоснованной, поскольку ответчик не нарушал исключительных прав на литературные произведения авторства ФИО12 "Косички", "Криком журавлиным", "Я прошу всех святых", "Капелька". Вывод суда об отсутствии оснований для защиты исключительных прав на литературное произведение "Боже, как я люблю" является обоснованным, поскольку истец не получил исключительного права от соавтора данного произведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ООО "Издательство ДЖЕМ" генерального директора ФИО5 и по доверенности ФИО6, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты авторского права, а также факт незаконного использования ответчиком данных произведений одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на оригинальные тексты стихов автора ФИО10 "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька" на основании авторского договора о передаче исключительных прав N 20 от 12 января 2004 года и приложений N 1 и N 2 к нему заключенного с ФИО12, согласно которому автор передала, а истец приобрел исключительные авторские права на оригинальные тексты стихов, созданных творческим трудом автора. Оригинальные тексты стихов, права на которые переданы истцу, изложены в Приложении N 2 к договору. Согласно пункту 1.2 авторского договора под произведением понимается, как законченная музыкальная форма (Приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 6-17).

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пунктов 1.2, 2.1-2.3 к нему в совокупности с приложениями N 1 и N 2 к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу по договору переданы, в том числе исключительные права на спорные объекты. Авторство ФИО10 в отношении текстовых произведений "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька" сторонами не оспаривалось.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные стихи использованы в музыкальном произведении, что подтверждено скриншотами страниц сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://music.yandex.ru/albom/3960329/track/32492744;

https://music.yandex.ru/albom/3960326/track/32492713;

https://music.yandex.ru/albom/3960325/track/32492704;

https://music.yandex.ru/albom/9691174/track/61869489 (т. 1 л.д. 18-23).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным принадлежность истцу права на стихотворение "Боже, как я люблю" в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

В силу пункта 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления ее в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться законодательством, действовавшим в момент их заключения с учетом сложившейся практики его применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ (редакция от 30 декабря 2015 года) с 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений между ФИО12 и ООО "Издательство ДЖЕМ" действовал Закон Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" указано, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Как следует из Приложения N 1 автором слов значатся ФИО10/Витас (т. 1 л.д. 9).

Доказательств, свидетельствующих о том, что текст стихотворения "Боже, как я люблю" создан только творческим трудом ФИО10 истцом предоставлено не было, соавторство Витаса им также не оспаривалось, как не было предоставлено им доказательств, свидетельствующих о том, что право ФИО10 на единоличное распоряжение данным стихотворением оговорено в соглашении между ФИО10 и Витасом, имевшим место в момент заключения авторского договора между ФИО10 и ООО "Издательство ДЖЕМ".

Поскольку договор о передаче исключительных авторских прав заключен истцом только с одним из соавторов (ФИО10), в связи с чем воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2004 году не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что авторский договор о передаче исключительных прав N 20 от 12 января 2004 года не может порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на стихотворение "Боже, как я люблю" к истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав, заявленных в части данного произведения, у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает верным, при этом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между соавторами о самостоятельном распоряжении ими исключительными правами.

Иные доказательства, подтверждающие, что истец является правообладателем спорного текстового произведения в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба истца ООО "Издательство ДЖЕМ" является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Предоставленный ответчиком лицензионный договор NДПР 01042019-06/01 от 1 апреля 2019 года между ООО "Диджитал прожект" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" и приложение N 4.24 к нему, согласно которому ответчику переданы права на использование фонограммы "Капелька", а также лицензионный договор N 12-0107/18 от 12 октября 2016 года между ООО "Продюсерский центр "Пудовкин" и ООО "Креатив Медиа" и приложение N 6 к нему, а также лицензионный договор N 10332856 от 1 июля 2020 года между ООО "Креатив Медиа" и ООО "Яндекс.Медиасервисы", а также дополнительное соглашение N 1 от 21 декабря 2020 года к нему, согласно которым ответчику переданы права на использование фонограмм "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички" не подтверждают наличие у ответчика права на самостоятельное использование музыки и спорных объектов права в виде оригинальных текстов стихов ФИО10, составляющих музыкальное произведение с текстом, путем их опубликования в сети Интернет.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения отрывков из стихотворений автора ФИО10: "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька" на страницах сайта http://music.yandex.ru нашли подтверждение в ходе судебного заседания по делу и подтверждены скриншотами страниц с сайта.