Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 66-2564/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-6034/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО2), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта:

https://www.myunivercity.ru/Масс-медиа_и_реклама/Использование_музыки_в_рекламе/16196_678181_страница4.htmlhttps://www.myunivercity.ru/Масс-медиа_и_реклама/Использование_музыки_в_рекламе/16196_678181_страница1.htmlhttps://www.myunivercity.ru/Масс-медиа_и_реклама/Использование_музыки_в_рекламе/16196_678181_страница3.html

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО2), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на вышеназванных страницах сайта.

В обоснование заявления ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 года N МЧ-01/10062013 является обладателем исключительного права на вышеназванное литературное произведение, заявляет, что на сайте (сайтах) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.myuniverciti.ru (82.202.167.82), хостинг-провайдером которого является акционерное общество "Север" на странице (страницах) по указанным электронным адресам размещены (распространены) произведения литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - ФИО2).

Определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2022 года заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на приведенное в заявлении литературное произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Медиамузыка" ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 16 мая 2022 года как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что судом первой инстанции умышленно проигнорирован факт незаконного дословного использования фрагмента произведения ФИО2 на указанном сайте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, с учетом особенностей статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление судом первой инстанции поступивших от заявителей частных жалоб на определения, вынесенные Московским городским судом в порядке статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным лицам не требуется, поскольку положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса не подлежат применению на стадии рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Также не предусмотрена обязанность заявителя частной жалобы на соответствующее определение Московского городского суда направлять иным лицам копию частной жалобы до ее подачи в суд.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы и возражения относительно частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ООО "Медиамузыка" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его исключительных прав, в связи с чем заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, судьей суда первой инстанции применены правильно.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем приложены акт осмотра сайта от 14 мая 2022 года и скриншоты сайта на которых, по мнению заявителя, зафиксировано использование объекта его исключительного права.

Однако в представленных скриншотах отсутствует указание на точное время их получения, акт осмотра сайта от 14 мая 2022 года, составленный самим заявителем, также не содержит необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении ООО "Медиамузыка" требований, предъявляемых частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на спорные объекты.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения исключительного права на литературное произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО2).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Представленные заявителем в материалы дела выдержки из текста не подтверждают соблюдения вышеуказанных требований, поскольку сами по себе отрывки данного текста, не являются узнаваемыми как часть конкретного произведения при их отдельном использовании и не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда в отрыве от указанного литературного произведения.

Доводы жалобы об умышленном игнорировании судьей Московского городского суда факта незаконного дословного использования фрагмента произведения ФИО2 на указанном сайте, опровергается выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе некорректное цитирование части текста данного литературного произведения не является доказательством нарушения исключительных прав заявителя на все произведение в целом.

Таким образом частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению, что само по себе не лишает правообладателя права на обращение в суд с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка