Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 66-2521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1395/2021 по апелляционным жалобам ответчика BELIEVE SA (Белив СА) и лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Издательство ДЖЕМ", на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к BELIEVE SA (Белив СА) о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителей ООО "Издательство ДЖЕМ" генерального директора Черкасова А.Н. и по доверенности Ерахтина И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалоб представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности Герчикова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с иском к Apple Distribution International Ltd. о защите исключительных прав на музыкальные произведения: "Ничего такого", "Незнакомка", "Пленник", "Твои печали", "Пацанка", "Мой ангел", "Хватит плакать", "Кузнечик", "Принц и шут", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", "Королева бала", "Звонок телефонный", "Тополя", "Роза", "Динозавр", размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://music.apple.com/ru/album/пацанка/1143535768,

https://music.apple.com/ru/album/звёздная-коллекция/1071050354,

https://music.apple.com/ru/album/звонок-телефонный/1071479089,

https://music.apple.com/ru/album/на-что-похожи-облака/1071389015.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является обладателем исключительных прав на все музыкальные произведения группы "Шан-Хай", руководителем которой, автором текстов, музыки, исполнителем и изготовителем фонограмм являлся ее супруг - ФИО8

На страницах сайта https://music.apple.com по приведенным ссылкам без ее согласия и без иного законного основания неправомерно размещены музыкальные произведения группы "Шан-Хай". Оператором сервиса (владельцем информационного ресурса) Apple Music, доступного посредством интернет-сайта https://music.apple.com/, является Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд., что подтверждается Условиями и положениями пользования мультимедийными сервисами Apple. Спорный контент на сервисе Apple Music незаконно размещен компанией Белив СА на основании Соглашения о распространении цифрового музыкального контента, заключенного между компаниями Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. и Белив СА.

По изложенным основаниям истец, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика, просил обязать BELIEVE SA (Белив СА) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование музыкальных произведений на страницах сайта https://music.apple.com.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности Герчиков В.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика BELIEVE SA по доверенности Родионов М.Ю. в заседании суда первой инстанции ссылался на то, что BELIEVE SA является ненадлежащим ответчиком, размещение контента производилось на основании договора с ООО "Издательство "ДЖЕМ".

Представитель третьего лица Apple Distribution International Ltd. по доверенности Грачев Д.А. в ходе судебного разбирательства решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Запрещено BELIEVE SA создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://music.apple.com/ru/album/пацанка/1143535768,

https://music.apple.com/ru/album/звёздная-коллекция/1071050354,

https://music.apple.com/ru/album/звонок-телефонный/1071479089,

https://music.apple.com/на-что-похожи-облака/1071389015,

музыкальных произведений: "Ничего такого", "Незнакомка", "Пленник", "Твои печали", "Пацанка", "Мой ангел", "Хватит плакать", "Кузнечик", "Принц и шут", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", "Королева бала", "Звонок телефонный", "Тополя", "Роза", "Динозавр".

Сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения, принятое определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. (материал N 2и-4595/2021).

Отменены принятые определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. (материал N 2и-4595/2021) в части предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения: "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой ангел", "Принц и шут", "Незнакомка, "Пленник", "Королева бала", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети https://music.apple.com/ru/album/солнечный-зайчик-дворовые-песни/1071071521.

С апелляционными жалобами на данное решение обратились ответчик - BELIEVE SA (Белив СА), и лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Издательство ДЖЕМ".

В апелляционной жалобе BELIEVE SA (Белив СА) ставится вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компания BELIEVE SA (Белив СА), как иностранное юридическое лицо, не располагало сведениями о привлечении к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, вопрос о привлечении компании к участию в деле либо о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании 9 декабря 2021 г. не разрешался. Компания BELIEVE SA (Белив СА) не является лицом, участвовавшим в деле, однако судом принято решение о ее правах и обязанностях. Замена ненадлежащего ответчика Apple Distribution International Ltd. на Компанию BELIEVE SAS произведена судом без достаточных оснований.

Представитель компании BELIEVE SA присутствовал в судебном заседании 9 декабря 2021 г. и пытался уточнить свой процессуальный статус в деле, что судом сделано не было. В судебном заседании 9 декабря 2021 г. истец не заявлял ходатайство о привлечении компании BELIEVE SA в качестве соответчика.

При этом суд безосновательно указал иностранную компанию BELIEVE SA в качестве ответчика в судебном акте, рассмотрев спор с участием иностранного лица, не уведомлявшегося о месте и времени судебного разбирательства, в том числе и через уполномоченный орган Французской Республики в соответствии с Гаагской конвенцией.

В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "Издательство ДЖЕМ", ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ" указывает, что ФИО1 не обладает правом на подачу искового заявления, поскольку она передала исключительные авторские права компании World Media Alliance Label Inc. Правообладателем спорных объектов является ООО "Издательство "Джем", что подтверждается авторским договором от 8 августа 1996 г. N 65 между ЗАО "Джей Эс Пи Компани" и ФИО12, ФИО8, права по которому в последующем переданы ООО "Издательство ДЖЕМ", и компакт-диском каталожный номер 010 065-2, содержащим спорные объекты и выпущенным компанией ЗАО "Джей Эс Пи Компани".

Полагает, что компания BELIEVE SAS является ненадлежащим ответчиком, поскольку эта компания является дистрибьютером фонограмм (получает разрешение на загрузку фонограмм в различные цифровые музыкальные сервисы). Поскольку требования заявлены о защите прав на музыкальные произведения, как объекты авторского права, они должны быть предъявлены к лицу, на сайте которого размещены объекты - Apple Inc, а не к лицу, которое их разместило.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что автором музыки и слов является ФИО8, представленные из РАО сведения об авторстве нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они носят заявительный характер. На компакт-диске каталожный N автором музыки и слов указан ФИО13

По изложенным основаниям апеллянт просил привлечь ООО "Издательство ДЖЕМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представителя ответчика BELIEVE SA (Белив СА), представитель третьего лица третьи лица Apple Distribution International Ltd., представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Ничего такого", "Незнакомка", "Пленник", "Твои печали", "Пацанка", "Мой ангел", "Хватит плакать", "Кузнечик", "Принц и шут", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", "Королева бала", "Звонок телефонный", "Тополя", "Роза", "Динозавр", что подтверждается данными реестра произведений российских правообладателей РАО, свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 от 25 октября 2018 г. (л.д. 11, 29-34 том 1).

Доступ к спорным музыкальным произведениям, размещенным на сервисе Apple Music, в интернет-браузере осуществляется с помощью специального сайта https://music.apple.com/ru/, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела:

https://music.apple.com/ru/album/пацанка/1143535768,

https://music.apple.com/ru/album/звёздная-коллекция/1071050354,

https://music.apple.com/ru/album/звонок-телефонный/1071479089,

https://music.apple.com/ru/album/на-что-похожи-облака/1071389015.

По данным актов мониторинга от 26 июля 2021 г. и от 1 октября 2021 г., от 7 декабря 2021 г. (л.д. 46-52, 84-85 т. 1) владельцем сайта music.apple.com. является Apple Distribution International Ltd., администратором доменного имени - Apple Inc.

Из письменного заявления под присягой директора Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) следует, что данная компания является оператором сервиса в России и представляет российским пользователям возможность доступа к музыкальному контенту сервиса Apple Music. Загрузку и размещение файлов аудиозаписей и их описание производится в сервисе Apple Music контент-провайдерами, которые должны принять условия Соглашения о распространении цифрового музыкального контента и приобрести на него необходимые права (л.д. 86-94 т. 1).

Из письма представителя компании Apple Distribution International Ltd. в адрес представителя ФИО1 от 2 ноября 2021 г. следует, что лицом, разместившим на сервисе Apple Music по вышеприведенным ссылкам спорный контент, является Белив САС (BELIEVE SAS).

В связи с изложенным истец изменил исковые требования, заявив их к компании Белив САС (BELIEVE SAS) (л.д. 71-75 т. 1), уточнив в адресованном суду заявлении название ответчика - Белив СА (л.д. 77 т. 1).

В судебном заседании 9 декабря 2021 г. представитель третьего лица Apple Distribution International Ltd. по доверенности Грачев Д.А. пояснил, что размещение спорного контента произведено компанией Белив СА (BELIEVE SA), а представитель ответчика Белив СА (BELIEVE SA) по доверенности Родионов М.Ю. пояснил, что размещение спорного контента произведено компанией на основании договора с ООО "Издательством ДЖЕМ".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о запрете ответчику Белив СА (BELIEVE SA) создания технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com/ по указанным истцом электронным ссылкам, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил необходимые и достаточные доказательства наличия у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и, поскольку именно контент-провайдер Белив СА (BELIEVE SA) осуществляет размещение музыкального контента на сервисе Apple Music и управление указанным контентом, имеет техническую возможность по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение контента на сервисе, требование к ответчику о защите исключительных прав удовлетворено как к информационному посреднику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся музыкальные произведения с текстом или без текста.

Фонограммы являются объектами смежных прав, что следует из положений статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.