Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 66-2499/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 66-2499/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при помощнике судьи Степановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-20/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к администрации Белгородской области, комитету по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, администрации Корочанского района Белгородской области о возложении обязанности восстановить право на получение жилья по категориям "вынужденные переселенцы" и "семья ветерана Великой Отечественной войны"; о возложении обязанности восстановить площадь и местоположение земельного участка и домовладения, расположенных в Корочанском районе Белгородской области, документы на объекты недвижимости; о взыскании компенсации материального и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Белгородский областной суд с исковым заявлением к администрации Белгородской области, комитету по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, администрации Корочанского района Белгородской области о возложении обязанности восстановить право на получение жилья по категориям "вынужденные переселенцы" и "семья ветерана Великой Отечественной войны"; о возложении обязанности восстановить площадь и местоположение земельного участка и домовладения, расположенных в Корочанском районе Белгородской области, документы на объекты недвижимости; о взыскании компенсации материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1990 году по направлению Министерства СССР она и члены её семьи с группой вынужденных переселенцев переехали из города Москвы в город Белгород для постоянного обустройства и проживания. С 1995 по 2001 год семья имела статус "вынужденных переселенцев". По настоящее время, постоянного жилья в городе Белгороде не имеет, в то время как другие семьи из группы переселенцев получили квартиры. Полагала, что ее жилищные права нарушены и просила суд обязать администрацию Белгородской области, комитет по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, администрацию Корочанского района Белгородской области предоставить документацию о снятии семьи заявителя с учета нуждающихся в получении жилья по категории "вынужденные переселенцы" и "семья ветерана Великой Отечественной войны", обязать вышеуказанные административные органы восстановить права истицы на получение жилья по категории "вынужденные переселенцы" и "член семьи ветерана Великой Отечественной войны" за период с 1995 по 2001 год, обязать вышеуказанные административные органы восстановить документацию на домовладение и земельный участок, принадлежащие заявителю, взыскать с ответчиков компенсацию материального и морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Определением судьи Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Белгородскому областному суду, разъяснено право истицы на обращение с заявлением в соответствующие районные суды с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года, рассмотреть исковое заявление и признать действия (бездействия) судьи Белгородского областного суда незаконными, полагая, что указанное определение вынесено без принятия к производству суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).
Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).
Возвращая исковое заявление ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Белгородского областного суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом в резолютивной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Белгорода, Октябрьский районный суд г. Белгорода, Корочанский районный суд Белгородской области.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы апеллянта о том, что исковое заявление рассмотрено судьей Белгородского областного суда без принятия его к производству суда, подлежат отклонению.
Суд рассматривает дело, в случае, если оно принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Однако, как установлено судом первой инстанции, подсудность определена неправильно, иск ФИО4 не подлежит рассмотрению Белгородским областным судом.
Доводы жалобы ФИО1 о признании действий (бездействий) судьи Белгородского областного суда незаконными также отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Таким образом частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Белгородский областной суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
