Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66-2498/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года, по материалу N 2и-5142/2020 по заявлению Warner Bros. Entertainment Inc. (Ворнер Браз. Энтертейнмент Инк.) о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на аудиовизуальные произведения: "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", используемые посредством Программного приложения под названием "Free HD Movies 2019", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" play.google.com,

установил:

Warner Bros. Entertainment Inc. (Ворнер Браз. Энтертейнмент Инк.) обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в отношении аудиовизуальных произведений: "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", используемые посредством Программного приложения под названием "Free HD Movies 2019", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" play.google.com.

Определением Московского городского суда от 6 ноября 2020 года удовлетворено данное заявление Warner Bros. Entertainment Inc. (Ворнер Браз. Энтертейнмент Инк.).

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года определение Московского городского суда от 6 ноября 2020 года в части отменено; приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", используемые посредством Программного приложения под названием "Free HD Movies 2019", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице:

https://play.google.com/store/apps/details-id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru.

Представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции не указал мотивы, в том числе нормы и доказательства почему пришел к выводу, что доводы являются необоснованными о неприменении судом первой инстанции норм процессуального и материального права - статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 10, статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отменяя в части определение Московского городского суда от 6 ноября 2020 года о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, используемые на сайте play.google.com, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении создания технических условий на конкретной ссылке, а не всего сайта, поскольку для предполагаемой защиты нарушенных прав достаточным является установление Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций запрета на использование конкретной ссылки, а не всего сайта. Оснований для принятия обеспечительных мер в отношении всего сайта не заявлялось и не усматривалось.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Вопросы, изложенные в заявлении представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, разъяснений не требуют. По своей сути, заявитель фактически выражает свое несогласие с выводами вышеуказанного апелляционного определения, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

в удовлетворении заявления представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка