Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 66-2496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Пономаревой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ничипоренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-16/2022 по частной жалобе Гаркуши Дмитрия Владимировича на определение Московского областного суда от 5 мая 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г., которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Окончательного решения Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г. (в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г.) в части взыскания денежных средств с Гаркуши Дмитрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя должника Гаркуши Д.В. по ордеру адвоката Скорину В.П., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции" по доверенности Теселкина И.С., Маламуд Я.Д. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

окончательным решением Международного коммерческого арбитража (место расположения - Великобритания, г. Лондон) от 18 июля 2017 г., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу N 20199/МНМ по иску Гаркуши Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции" (далее - ООО "Сбербанк Инвестиции"), постановлено:

"369. Исковые требования истца отклоняются в полном объёме.

370. Истцу предписано оплатить ответчику его судебные расходы в размере <данные изъяты> долл. США в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения и возместить ответчику суммы в размере <данные изъяты> долл. США и <данные изъяты> евро.

371. Истцу также предписано оплатить расходы Международной торговой палаты в полном объёме и выплатить ответчику сумму в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения.

372. Истец должен уплатить проценты с любой суммы, причитающейся к уплате по настоящему Арбитражному решению, по ставке 3 % (три процента) годовых с 15-го дня с даты настоящего Арбитражного решения и до момента уплаты.

373. Все остальные прошения и требования настоящим отклонены".

На основании Дополнения от 4 сентября 2017 г. к Окончательному решению постановлено:

"Пункт 370 надлежит изложить в следующей редакции: "Истцу предписано оплатить ответчику его судебные расходы в размере <данные изъяты> долл. США в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения и возместить ответчику суммы в размере <данные изъяты> долл. США и <данные изъяты> евро".

Пункт 371 надлежит изложить в следующей редакции: "Истцу также предписано оплатить расходы Международной торговой палаты в полном объёме".

17 июля 2020 г. ООО "Сбербанк Инвестиции" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г. (в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г.) в части взыскания денежных средств с Гаркуши Д.В. С учётом уточнения заявленного ходатайства ООО "Сбербанк Инвестиции" просило о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного государства в части взыскания с Гаркуши Д.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> долларов США, в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро.

В обоснование заявленных требований ООО "Сбербанк Инвестиции" сослалось на то, что Международный арбитражный суд при Международной торговой палате 18 июля 2017 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований должника Гаркуши Д.В. к ООО "Сбербанк Инвестиции" о взыскании денежных средств и взыскал с последнего сумму расходов ООО "Сбербанк Инвестиции" на арбитражное разбирательство (уточнено на основании Дополнения к окончательному решению от 4 сентября 2017 г.).

Приказом Высокого суда правосудия от 11 октября 2018 г. Окончательное решение Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учётом Дополнения от 4 сентября 2017 г., оставлено без изменения, возражения истца Гаркуши Д.В. отклонены (л.д. 249 т. 2).

Определением Московского городского суда от 22 июля 2020 г. указанное ходатайство возвращено взыскателю, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г., апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2021 г. ходатайство ООО "Сбербанк Инвестиции" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда принято к производству.

Определением Московского городского суда от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. гражданское дело N 3м-305/2021 по ходатайству ООО "Сбербанк Инвестиции" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учётом Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г., в части взыскания с Гаркуши Д.В. денежных средств, передано на рассмотрение в Московский областной суд, в удовлетворении ходатайства представителей должника о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ООО "Сбербанк Инвестиции" по доверенности Теселкин И.С. поддержал ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника по доверенности Волченко О.Ю. просил об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенное решение арбитража, об исполнении которого заявлены требования. Кроме того, указал, что в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража необходимо отказать, поскольку принятое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает принцип разумности, являющийся фундаментальным принципом российской правовой системы. Также полагал, что признание решения иностранного арбитража, вынесенного на территории Великобритании, являющейся государством, совершающим в отношении Российской Федерации недружественные действия, наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, следовательно, нарушает публичный порядок.

Должник Гаркуша Д.В. в судебное заседание не явился.

Определением Московского областного суда от 5 мая 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г., ходатайство ООО "Сбербанк Инвестиции" удовлетворено, признано и приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации Окончательное решение Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., уточнённое на основании Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г., в части, в которой постановлено: "Взыскать с Гаркуши Д.В. в пользу ООО "Сбербанк Инвестиции" судебные расходы в размере <данные изъяты> долларов США в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения и взыскать суммы в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро. Истец должен уплачивать проценты с любой суммы, причитающейся к уплате по настоящему Арбитражному решению, по ставке 3 % годовых с 15-ого дня с даты настоящего решения и до момента уплаты". В удовлетворении заявления должника Гаркуши Д.В. об оставлении ходатайства без рассмотрения отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней должник Гаркуша Д.В. просит определение Московского областного суда от 5 мая 2022 г. отменить как незаконное. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в суде первой инстанции он не заявлял о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с него судебным актом иностранного государства. Со ссылками на Конституцию Российской Федерации, "Конвенцию Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10 июня 1958 г., постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", указывает, что предъявленное взыскателем к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение иностранного государства противоречит публичному порядку, поскольку принято без учёта принципов соразмерности и разумности судебных расходов, являющихся составной частью публичного порядка Российской Федерации, а также противоречит сути правового института судебных расходов, целью которого является разумная компенсация понесённых в связи с рассмотрением дела в суде выигравшей стороной затрат.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что предъявленное к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение иностранного государства вынесено Международным арбитражным судом при Международной торговой палате в Лондоне. Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", Великобритания является для Российской Федерации иностранным государством, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, в связи с чем признание и принудительное исполнение решения иностранного судебного органа, принятого на территории государства, совершающего в отношении Российской Федерации недружественные действия, наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, и, по мнению апеллянта, нарушает публичный порядок.

Обращает внимание, что копия решения иностранного государства, предъявленная к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не приобщалась к материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение Московского областного суда принято на основании недопустимого доказательства.

Ссылается на то обстоятельство, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства подписано не уполномоченным лицом, поскольку из публичных источников, а также из материалов дела не следует, являлся ли Малыгин Е.М. генеральным директором ООО "Сбербанк Инвестиции" на дату подачи указанного ходатайства, обладал ли правом выдачи доверенности на обращение в суд.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ООО "Сбербанк Инвестиции" просит в её удовлетворении отказать, считая доводы жалобы необоснованными, отмечает, что ООО "Сбербанк Инвестиции" является дочерним обществом ПАО "<данные изъяты>", при этом <данные изъяты> акция выпущенного акционерного капитала принадлежат <данные изъяты>, исходя из чего ООО "Сбербанк Инвестиции" подконтрольно <данные изъяты>. В этой связи признание и принудительное исполнение на территории Российской Федерации спорного решения иностранного государства не противоречит публичному порядку Российской Федерации. В подтверждение полномочий ФИО19., как генерального директора ООО "Сбербанк Инвестиции" имеющего право на выдачу доверенности на обращение в суд, представлены протокол заочного заседания совета директоров ООО "Сбербанк Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, приказ о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, протокол заочного заседания совета директоров ООО "Сбербанк Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, приказ о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, указывает на пропуск стороной должника процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника по доверенности Скорина В.П. поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители взыскателя ООО "Сбербанк Инвестиции" Теселкин И.С., Маламуд Я.Д. возражали относительно доводов частной жалобы, поддержав письменные возражения на неё.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Гаркуша Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещён, направил в суд своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Гаркуши Д.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 5 мая 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и дополнения к ней должника Гаркуши Д.В., поданные в установленный срок - 1 июня 2022 г. (л.д. 174, т. 4), возражения взыскателя ООО "Сбербанк Инвестиции", приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;

2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;

3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

Согласно части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовое регулирование отношений в сфере внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, а также выполнения судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об арбитраже, Законом о международном коммерческом арбитраже, иными законами и нормативными правовыми актами.

В частности, к источникам правового регулирования отношений в сфере международного коммерческого арбитража относится Конвенция Организации Объединенных Наций (далее - Конвенция ООН 1958 г.) о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой, в том числе, являются Соединенное Королевство Великобритании и Российская Федерация.

Функции контроля в отношении третейского разбирательства осуществляются судом, в частности, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, и признание, приведение в исполнение иностранных арбитражных решений (статья V Конвенции ООН 1958 г., статья IX Европейская Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г., статьи 41 и 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьи 35 и 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже, главы 45 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 и глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (адресу) или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (пункт 9 части 1 статьи 26, часть 4 статьи 1, статья 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38, часть 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 14).

Признание и приведение в исполнение решения третейского суда, иностранного арбитражного решения осуществляются по правилам глав 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", раздела VIII Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (абзац 2 пункта 42).

В соответствии со статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей). Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

Согласно абзацу 3 пункта 45 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений установлены пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416, частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьей V Конвенции ООН 1958 г.

Положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции ООН 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отказать в принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции ООН 1958 г., только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абзацы 1-2 пункта 46).