Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66-2458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года материал N 13-19/2021 по частной жалобе Ефремовой Любови Владимировны на определение Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года, которым ходатайство Шилальского отдела Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мариямпольского апилинкового суда Литовской Республики от 23 сентября 2019 года по делу по иску Шилальского отдела Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики к Ефремовой Любови Владимировне о возмещении ущерба в части удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу решением Мариямпольского апилинкового суда Литовской Республики от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N е2-2059-523/2019 (судебный процесс N 2-19-3-00143-2019-5) постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Присудить с ответчицы Ефремовой Любови Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, прож. в Российской Федерации, <адрес>, 8 541,13 евро (восемь тысяч пятьсот сорок один евро 13 цт.) на возмещение ущерба, 5 процентов годовых от всей присужденной суммы со дня возбуждения дела в суде (с 13 февраля 2019 г.) до полного выполнения решения суда и 260,54 евро судебных издержек истцу - Шилальскому отделу Управления фонда государственного социального страхования, код юридического лица N, расчетный счет N.

Присудить с ответчицы Ефремовой Любови Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, прож. в Российской Федерации, <адрес>, государству 192,00 евро (сто девяносто два евро) гербового сбора. Эта сумма должна быть уплачена на один из счет Министерства финансов Литовской Республики, код юридического лица N, код взноса 5660.

Шилальский отдел Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Мариямпольского апилинкового суда Литовской Республики от 23 сентября 2019 года о взыскании с Ефремовой Любови Владимировны в его пользу денежных средств в части возмещения ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Должник Ефремова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года ходатайство Шилальского отдела Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Мариямпольского апилинкового суда Литовской Республики от 23 сентября удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Мариямпольского апилинкового суда Литовской Республики от 23 сентября 2019 года в части присуждения с ответчицы Ефремовой Л.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в Российской Федерации, <адрес>, 8 541,13 (восемь тысяч пятьсот сорок один евро 13 евро-центов) евро на возмещение ущерба, 5 процентов годовых от всей присужденной суммы со дня возбуждения дела в суде (с 13 февраля 2019 г.) до полного выполнения решения суда, и 260,54 (двести шестьдесят евро 54 евро-цента) евро судебных издержек Шилальскому отделу Управления фонда государственного социального страхования, код юридического лица 190895432, расчетный счет N.

В частной жалобе Ефремова Л.В. просит об отмене определения Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года, ссылаясь на то, что размер ущерба определен неверно и возместить его она не в состоянии в связи с тяжелым имущественным положением.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Шилальский отдел Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики просит отклонить частную жалобу Ефремовой Л.В., поскольку в частной жалобе отсутствуют аргументы относительно незаконности определения Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года, доводы о несогласии с размером взысканного ущерба направлены на оспаривание решения Мариямпольского апилинкового суда Литовской Республики от 23 сентября 2019 года, которое не подлежит пересмотру в рамках разрешения ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного судебного акта, и рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Шилальского отдела Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики.

Должник Ефремова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания Ефремова Л.В. извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено должником 18 мая 2021 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя и должника с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Литовской Республикой 21 июля 1992 года заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 10 августа 1994 года N 24-ФЗ "О ратификации договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", по тексту также - Договор).

В соответствии со статьей 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статья 52 Договора и части 1 и 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда и перечень прилагаемых к ходатайству документов.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 56 Договора и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства Шилальского отдела Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 409 - 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 52, 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 года, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мариямпольского апилинкового суда Литовской Республики от 23 сентября 2019 года о взыскании ущерба и судебных расходов с Ефремовой Л.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к ходатайству приложены предусмотренные статьей 52 Договора и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, а именно: заверенная судом копия судебного решения от 23 сентября 2019 года с отметкой о вступлении в законную силу и заверенным переводом, справка о том, что ответчик Ефремова Л.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и заявление Ефремовой Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, предусмотренные статьей 56 Договора основания для отказа в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда отсутствуют.

Вывод Калининградского областного суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Договора и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Исходя из положений статьи 56 Договора и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания к отказу в принудительном исполнении решений судов Договаривающихся Сторон, при рассмотрении ходатайства об исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в принудительном исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

В связи с тем, что при разрешении ходатайства Шилальского отдела Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики суд не вправе был входить в обсуждение вопросов о законности и обоснованности решения Мариямпольского апилинкового суда Литовской Республики от 23 сентября 2019 года, доводы Ефремовой Л.В. о неправильном определении размера ущерба по гражданскому делу, результатом которого явилось указанное судебное решение, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Затруднительность фактического исполнения решения иностранного суда, на что указывается в частной жалобе, также не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Шилальского отдела Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики, поскольку данное обстоятельство не может быть предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда. При этом судебная коллегия отмечает, что Ефремова Л.В. не лишена возможности защитить свои права как сторона исполнительного производства в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода в письменных объяснениях Шилальского отдела Управления фонда государственного социального страхования Литовской Республики о пропуске Ефремовой Л.В. срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам статей 333, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Из рассматриваемого материала следует, что на определение Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года Ефремовой Л.В. подана частная жалоба 23 марта 2021 года, которая определением судьи этого же суда от 26 марта 2021 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 20 апреля 2021 года устранить отмеченные недостатки, 14 апреля 2021 года недостатки Ефремовой Л.В. устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку Ефремовой Л.В. частная жалоба подана в установленный законом срок и недостатки жалобы ее подателем устранены в назначенный судьей срок, срок на подачу частной жалобы Ефремовой Л.В. не пропущен.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Калининградского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Калининградский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка