Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 66-2383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. гражданское дело N 3-3/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование музыкальных произведений, их исполнений и фонограмм на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zaycev.net, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и по требованию ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zaycev.net, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с апелляционными жалобами представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" по доверенности Полианчик Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 по доверенности Федотова М.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 по доверенности Павловой Ю.Е., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 по доверенности Шноль М.О. на решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" по доверенности Полианчик Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 по доверенности Федотова М.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 по доверенности Павловой Ю.Е., поддержавших свои апелляционные жалобы и не возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 по доверенности Шноль М.О., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" его руководителя Трухина Е.О. и действующего на основании доверенности Головина Е.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - его руководителя Черкасова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Первое Музыкальное Издательство" (далее - ООО "Первое Музыкальное Издательство") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" (далее - ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 3 180 000 рублей на объекты интеллектуальной собственности: музыкальные произведения, исполнения и фонограммы "Angel of love", "Bad Russians", "Is it love", "Ах, какая женщина", "Бабушки-старушки", "Бамбей буги", "Белая акула", "Была - не была", "В Багдаде все спокойно", "Где же ты была?", "Давай", "Две свечи", "Девушка с Карибских островов", "День рождения в Монте-Карло", "Если будем мы вдвоём", "Искренность", "Казино", "Капитан запаса", "Колдовское озеро", "Лондон, гудбай", "Любовники", "Мамайя каннибалз", "Не берите в голову", "Не сыпь мне соль на рану", "Нежная", "Парень из Африки", "Париж", "Пиковая дама", "Поворот ключа", "Посидим, погрустим, помолчим", "Робин Гуд", "Сан-Франциско", "Синий туман", "Спасатель", "Стена", "Сумасшедший дождь", "Танцы в лазерном дыму", "Турбо клаб микс 138 bpm", "Ты разбила мне сердце", "Ты согрела меня", "Улыбнись мне, моя отрада", "Упала с неба звезда", "Филиппинская колдунья", "Чао, бамбино", "Чио-Чио-Сан", "Это Кар-Мэн", "Я боюсь твоей любви", а также о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных объектов авторских и смежных прав, на сайте https://zaycev.net по указанным в исковом заявлении электронным адресам страниц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обладает исключительными правами на спорные объекты на основании лицензионного договора N ППЦ-004/09 от 1 января 2009 г., заключенного с ФИО2, и N ПАС-062/20 от 1 апреля 2020 г., заключенного с ФИО3, которые без согласия правообладателя и иных законных оснований воспроизводились и доводились до всеобщего сведения ответчиком по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Определением Московского городского суда от 22 октября 2021 г. принят отказ представителя истца ООО "Первое музыкальное издательство" по доверенности Федотова М.И. от части исковых требований к ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов смежных прав (исполнений и фонограмм), размещенных на спорном сайте https://zaycev.net, а именно: "Angel of love", "Bad Russians", "Is it love", "Ах, какая женщина", "Бамбей буги", "В Багдаде все спокойно", "Девушка с Карибских островов", "День рождения в Монте-Карло", "Если будем мы вдвоём", "Искренность", "Лондон, гудбай", "Мамайя каннибалз", "Нежная", "Парень из Африки", "Париж", "Робин Гуд", "Сан-Франциско", "Синий туман", "Спасатель", "Танцы в лазерном дыму", "Филиппинская колдунья", "Чао, бамбино", "Чио-Чио-Сан", производство по делу в указанной части исковых требований прекращено (т. 2 л.д. 30-31).

В ходе судебного разбирательства истец, изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил возложить на ответчика обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование объектов авторских и смежных прав на сайте https://zaycev.net по указанным в исковом заявлении электронным адресам страниц, в том числе:

- музыкальных произведений, автором которых является ФИО2: "Синий туман", "Ах, какая женщина", "Любовники", "Пиковая дама", "Нежная", "Не сыпь мне соль на рану", "Казино", "Бабушки-старушки", "Колдовское озеро", "Две свечи", "Где же ты была?", "Спасатель", "Стена", "Сумасшедший дождь", "Капитан запаса", "Не берите в голову", "Была - не была", "Улыбнись мне, моя отрада", "Поворот ключа", "Ты согрела меня", "Упала с неба звезда", "Посидим, погрустим, помолчим", "Если будем мы вдвоём", "Ты разбила мне сердце", "Белая акула", "Искренность", "Я боюсь твоей любви", "Давай";

- музыкальных произведений, автором которых является ФИО3: "Чио-Чио-Сан", "Лондон, гудбай", "Сан-Франциско", "Чао, бамбино", "Париж", "День рождения в Монте-Карло", "В Багдаде все спокойно", "Bad Russians", "Это Кар-Мэн", "Бамбей буги", "Робин Гуд", "Филиппинская колдунья", "Танцы в лазерном дыму", "Парень из Африки", "Мамайя каннибалз", "Is it love", "Турбо клаб микс 138 bpm", "Angel of love", "Девушка с Карибских островов",

- фонограмм и исполнений ФИО2 и группой "Доктор Шлягер" музыкальных произведений с текстом: "Любовники", "Пиковая дама", "Не сыпь мне соль на рану", "Казино", "Бабушки-старушки", "Колдовское озеро", "Две свечи", "Где же ты была?", "Стена", "Сумасшедший дождь", "Капитан запаса", "Не берите в голову", "Была - не была", "Улыбнись мне, моя отрада", "Поворот ключа", "Ты согрела меня", "Упала с неба звезда", "Посидим, погрустим, помолчим", "Ты разбила мне сердце", "Белая акула", "Я боюсь твоей любви", "Давай";

- фонограмм и исполнений группой Кар - мен музыкальных произведений с текстом, автором которых является ФИО3: "Это Кар - Мэн" и "Турбо клаб микс 138 bpm".

Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту https://zaycev.net в связи с неоднократностью нарушений, совершение которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на перечисленные выше объекты в сумме 1 900 000 рублей, из расчета числа объектов авторского и смежного прав, а также государственную пошлину в размере 29 700 рублей.

Определением Московского городского суда от 19 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем").

22 октября 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3

22 ноября 2021 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, предъявивший требования к ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование музыкальных произведений "Любовники", "Не сыпь мне соль на рану", "Бабушки - старушки", "Спасатель" и "Улыбнись мне, моя отрада" на странице сайта https://zaycev.net по ссылке https://zaycev.net/artist/115552, и взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение исключительных прав на данные музыкальные произведения в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является автором текстов и правообладателем перечисленных выше музыкальных произведений, использовавшихся ответчиком на сайте https://zaycev.net без согласия автора и иных законных оснований.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Первое музыкальное Издательство" Полианчик Н.А. заявленные исковые требования, с учетом изменения, а также ранее представленные письменные объяснения поддержала, не возражала против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, возражения ответчика ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" полагала несостоятельными.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 по доверенности Шноль М.О. поддержал заявленные требования своего доверителя, а также не возражал против удовлетворения требований истца, указав, что спора о праве на музыкальные произведения между ФИО1 и ООО "Первое музыкальное Издательство" не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 по доверенности Федотов М.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 по доверенности Павлова Ю.Е. не возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" - его руководитель Трухин Е.О. и действующий на основании доверенности Головин Е.О. возражали против удовлетворения исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, поддержали ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Издательство Джем" - его руководитель Черкасов А.Н. полагал заявленные требования, в том числе требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, необоснованными.

Представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 31 марта 2022 г. в удовлетворении требований ООО "Первое музыкальное Издательство" и ФИО1 к ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование объектов интеллектуальной собственности на сайте https://zaycev.net, а также о взыскании компенсации отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ООО "Первое музыкальное Издательство" по доверенности Полианчик Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к делу соавторов ФИО2, к которым истец будет вправе предъявить требования о возмещении убытков в связи с нарушением заключенного договора, неверно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не установил обстоятельства правоспособности ООО "Издательство Джем" на выдачу лицензий ответчику.

Полагает, что законных оснований для использования спорных объектов ответчиком ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" материалы дела не содержат, договор с третьим лицом ООО "Издательство Джем" не свидетельствует о наличии такого права. В основу решения суда первой инстанции положены недопустимые, не относимые и недостоверные доказательства в виде CD-дисков, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Издательство Джем". Также просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 по доверенности Федотов М.И. просит отменить решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г., удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает, что судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено наличие у ООО "Издательство Джем" правомочий на распоряжение объектами, принадлежащими ФИО2 Вывод о законности размещения ответчиком на спорном сайте произведений и исполнений является ошибочным. Представленный в материалы дела договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Джей Эс Пи Рэкордс", не вступил в силу, а также не предусматривает право на размещение объектов в сети "Интернет".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 по доверенности Павлова Ю.Е. также просит отменить решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что отсутствие в материалах дела технической интеграции по передаче спорных объектов интеллектуальной собственности посредством выгрузки на электронную ссылку, как того требует акт приема-передачи от 7 мая 2020 г. к лицензионному договору N ПАС-062/20 от 1 апреля 2020 г., не создает препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорные объекты, поскольку лицензиар наделил истца такими правами. Кроме того, как со стороны подателя апелляционной жалобы, так и со стороны истца в материалы дела были приобщены CD-носители, содержащие перечень спорных объектов, на которые ФИО3 предоставил право использования ООО "Первое музыкальное Издательство". Доказательств тому, что авторские права в отношении спорных произведений и фонограмм принадлежат иным лицам, ответчиком и третьим лицом ООО "Издательство Джем" представлено не было, а судом первой инстанции авторство ФИО3 и ФИО2 под сомнение не ставилось. Также не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о распространении и использовании в сети "Интернет" на спорных страницах сайта музыкальных произведений с аналогичными спорными названиями, но не являющихся спорными музыкальными произведениями. В свою очередь, ответчиком доказательств правомерности действий по использованию объектов исключительных прав суду первой инстанции представлено не было. Возникновение и наличие у ООО "Издательство Джем" прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы не доказано, материалами дела не подтверждается. Вывод суда первой инстанции о возражении подателя апелляционной жалобы и истца против проведения судебной экспертизы не соответствует действительности, поскольку ни истец, ни третьи лица на стороне истца не возражали против ее проведения, а лишь указали на ее преждевременность.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности Шноль М.О. просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к делу ФИО1 в качества соистца, удовлетворив ранее заявленные им требования, а также взыскав расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей. Полагает, что судом не были соблюдены установленные гражданским процессуальным законодательством сроки на изготовление мотивированного решения, неверно сделан вывод о том, что ФИО1 не является автором спорных музыкальных произведений, поскольку он наряду с ФИО2 является соавтором и правообладателем пяти музыкальных произведений "Любовники", "Не сыпь мне соль на рану", "Бабушки-старушки", "Спасатель" и "Улыбнись мне моя отрада". Фактически разделение судом объекта авторских прав (музыкального произведения с текстом или без текста) на литературную часть и музыкальную часть не основано на законе, представляет собой нарушение права подателя жалобы. Кроме того, ФИО1 подтвердил правомерность выдачи ИП ФИО2 лицензии в ООО "Первое музыкальное Издательство".

Относительно апелляционных жалоб со стороны представителя ответчика ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" по доверенности Головиным Е.О. представлен отзыв, согласно которому доводы жалоб полагал несостоятельными, поскольку истец не доказал какие именно объекты были переданы ему по договорам с третьими лицами, а ответчик представил лицензионный договор с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Издательство ДЖЕМ", что свидетельствует о законности размещения на сайте спорных объектов интеллектуальной собственности. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Со стороны представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Издательство Джем" по доверенности Скориной Д.Д. так же представлен отзыв на поданные апелляционные жалобы, согласно которому судом не допущено нарушений процессуальных норм, безусловных оснований для отмены решения не имеется. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Первое музыкальное Издательство" по доверенностям Полианчик Н.А., Федотов М.И., Павлова Ю.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 по доверенности ФИО14, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 по доверенности ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "Первое музыкальное Издательство" по доверенности ФИО14 представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по заключению судебной экспертизы, в которых указал, что экспертом подтверждена идентичность 22 из 24 фонограмм, принадлежащих истцу и фонограмм, размещенных на сайте ответчика, что в общей совокупности по всем объектам (47 музыкальных произведений + 22 исполнения + 22 фонограммы = 91 объект) представляет собой 96% заявленных требований, соответственно, факт незаконного использования ответчиком спорных объектов является доказанным, исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал о наличии оснований для постоянной блокировки сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://zaycev.net.

Представители ответчика ООО "ФИО4.НЕТ" по доверенности ФИО17, руководитель ФИО16, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Издательство ФИО7" руководитель ФИО18 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что судебным экспертом не дан однозначный ответ о принадлежности истцу фонограмм, размещенных на сайте ответчика, поскольку эксперт не ответил на вопрос об идентичности полных фонограмм (на всей продолжительности) по причине фиксации спорных фонограмм (музыкальных произведений) путём осуществления выборочного воспроизведения их фрагментов на представленных видеозаписях в файлах "ФИО2 ФИО4 нет ч1.mkv" (ИВ 1), "ФИО2 ФИО4 нет ч2. mkv" (ИВ 2), "ФИО4 нет. mkv" (ИВ 3), то есть не на всей продолжительности музыкальных воспроизведений. Указали об отсутствии достаточных оснований для постоянной блокировки сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zaycev.net.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны, так же не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, воспользовавшиеся правом на ведение дела через представителей, кроме того не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Роскомнадзора, о времени и месте рассмотрения дела все стороны извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит апелляционные жалобы представителя истца ООО "Первое музыкальное Издательство" по доверенности ФИО12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 по доверенности Федотова М.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 по доверенности Павловой Ю.Е., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 по доверенности Шноль М.О. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения такого характера и они выразились в следующем.

Исходя из материалов гражданского дела и как установлено судом первой инстанции, определением Московского городского суда от 2 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 г. удовлетворено заявление ООО "Первое музыкальное Издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав на сайте https://zaycev.net по указанным в исковом заявлении ссылкам. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-6110/2021).