Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 66-2381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-1100/2020 по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 017,43 долларов США в счет возмещения уплаченного кредитору в связи с исполнением денежного обязательства за должника, 8 631 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие их неосновательного сбережения, 75 000 рублей судебных расходов и 1 303 000 рублей в возврат расходов по оплате иска государственной пошлиной (в денежных единицах до деноминации).

ФИО2 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3, указав, что должник проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание взыскатель ФИО2 не явился. Должник ФИО12 в судебное заседание явилась, представила документы о смене фамилии на "ФИО13", а также расписки о погашении долга.

Определением Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Власенко А.В. просит об отмене определения Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. Полагает, что взыскатель и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в Московском городском суде. Указывает, что представление должником расписок, подлинность которых никем не удостоверена надлежащим образом, противоречит документам, выданным государственными органами Республики Беларусь. Согласно исполнительным листам и справкам Отдела принудительного исполнения г. Горки и г. Могилева остаток задолженности в настоящее время составляет 10 009 300 рублей и 3 989, 36 долларов США.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие взыскателя ФИО2, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению материала в соответствии с частью 5 приведённой статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению материала в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство взыскателя ФИО2 в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО2, представитель взыскателя по доверенности Власенко А.В., должник ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом. Представителем взыскателя по доверенности Власенко А.В. представлены письменные объяснения, согласно которым ФИО2 долг не возмещен, расписки в получении долга не писал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка взыскателя, его представителя и должника не препятствует рассмотрению материала.

При рассмотрении материала по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, полагает принятое Московским городским судом определение от 13 апреля 2021 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального закона с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО2 по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как следует из представленных материалов, исполнительный лист суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь N 2-661 от 11 октября 2013 г. о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 4 017,43 долларов США на территории Республики Беларусь не исполнен. Остаток задолженности по состоянию на 11 марта 2021 г. составляет 3 980,36 долларов США (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно письменным пояснениям ФИО9, копиям расписок, представленным в суд первой инстанции, обязательство по выплате ФИО2 денежных средств, присужденных решением суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г., исполнено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные со взысканием денежных средств в счет погашения долга, подлежат разрешению в ходе принудительного исполнения решения суда, исполнительного производства.

Должнику предоставлено право зачета сумм, перечисленных взыскателю в счет погашения долга на стадии исполнения данного решения иностранного суда.

Действия и решения судебного пристава-исполнителя касательно определения суммы долга в рамках исполнительного производства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и при наличии оснований могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Доказательств исполнения решения иностранного суда, заверенных надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Взыскателем отрицается факт получения денежных средств в счет возмещения долга, взысканного решением суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. с ФИО3

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3271, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 удовлетворить.

Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г., которым постановлено:

"взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 4 017,43 долларов США в счет возмещения уплаченного кредитору в связи с исполнением денежного обязательства за должника, 8 631 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие их неосновательного сбережения, 75 000 рублей судебных расходов и 1 303 000 рублей в возврат расходов по оплате иска государственной пошлиной".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка