Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 66-2338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.

при ведении протокола секретарем Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-83/2022 по апелляционной жалобе Бысько Максима Викторовича на решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г., которым исковое заявление Бысько Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Эйп", Усенко Александру Александровичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Эфирные тайны": десять лет спустя", размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под доменным именем knigi.konflib.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бысько М.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Эйп" (далее - ООО "Смарт Эйп") о защите исключительных прав на произведение литературы "Эфирные тайны": десять лет спустя", размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под доменным именем knigi.konflib.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Усенко А.А.

В окончательной редакции исковых требований истец Бысько М.В. просил запретить ООО "Смарт Эйп" создание технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения по адресу http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php, взыскать с ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" и Усенко А.А. в солидарном порядке денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: 1 100 рублей - уплата государственной пошлины, 16 000 рублей - оплата юридических услуг, 416 рублей - оплата почтовых услуг.

В обоснование исковых требований истец Бысько М.В. указал, что на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем knigi.konflib.ru по адресу http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php используется статья "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" под авторством Чаткиной М.Г., которая является частью составного произведения "Сборник статей Международной научно-практической конференции 31 января 2014 г. Часть 4 Уфа РИЦ БашГУ 2014 1 УДК 00(082) ББК 65.26 И 66, ответственный редактор: Сукиасян ...", имеющего полные выходные данные "Инновационное развитие современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции. 31 января 2014 г.: в 9 ч. Ч. 4 / отв. Ред. А.А. Сукиасян. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014 г." (далее также - Сборник).

Поскольку при использовании в Сборнике статьи "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" под авторством Чаткиной М.Г. были нарушены имущественные исключительные и личные неимущественные авторские права истца на произведение "Эфирные тайны": десять лет спустя", Сборник был отозван БашГУ из публичного доступа.

Также была отозвана статья Чаткиной М.Г. из электронной версии Сборника по причине плагиата в публикации в связи с неправомерным заимствованием Чаткиной М.Г. в недопустимом объёме результатов научных исследований Бысько М.В. ("Эфирные тайны": десять лет спустя// ЭНЖ "Медиамузыка". N 2 (2013)).

Таким образом, на сайте с доменным именем knigi.konflib.ru статья-плагиат "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" используется незаконно, что также следует из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г., от 16 сентября 2021 г., 18 ноября 2021 г. по делу N 2-2320/2020.

При таких обстоятельствах истец считает, что размещением на сайте с доменным именем knigi.konflib.ru статьи-плагиата "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" под авторством Чаткиной М.Г. нарушаются исключительные и личные неимущественные авторские права Бысько М.В. на произведение "Эфирные тайны": десять лет спустя", которое незаконно было использовано в указанной статье.

ООО "Смарт Эйп" является провайдером хостинга сайта http://www.knigi.konflib.ru.

ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" по судебному запросу представил персональные данные администратора доменного имени konflib.ru - Усенко А.А., однако они не являются достаточными, чтобы считать Усенко А.А. существующим лицом. В этой связи ответчик ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" должен нести солидарную ответственность с ответчиком Усенко А.А. за нарушение исключительных прав в виде выплаты истцу компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец Бысько М.В., представители ответчиков ООО "Смарт Эйп", ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", ответчик Усенко А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет", ООО "Аэтерна", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаткина М.Г. в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Смарт Эйп" просил в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг отказать в связи с недоказанностью их несения и неразумностью, указал на отсутствие вины ООО "Смарт Эйп", являющегося провайдером хостинга сайта http://www.knigi.konflib.ru, вины в незаконном размещении спорного литературного произведения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. исковое заявление Бысько М.В. удовлетворено частично. ООО "Смарт Эйп" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Эфирные тайны": десять лет спустя" в составе литературного произведения "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" под авторством Чаткиной М.Г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php. С Усенко А.А. в пользу Бысько М.В. взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 140 рублей 80 копеек. С ООО "Смарт Эйп" в пользу Бысько М.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 208 рублей. Отказано Бысько М.В. в удовлетворении исковых требований к Усенко А.А. и ООО "Смарт Эйп" по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и в удовлетворении исковых требований к ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 416 рублей. Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. (материал N 2и-15451/2021), сохранено до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истец Бысько М.В. просит решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменить в части отказа во взыскании в солидарном порядке компенсации с ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", отказа во взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 67 рублей 20 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, вынести в этой части новое решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 рублей солидарно с ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" и Усенко А.А., распределив при этом судебные расходы между ответчиками в равных долях, взыскав с каждого 400 рублей за уплату государственной пошлины, 104 рубля за оплату почтовых услуг, 3 000 рублей за оплату юридических услуг, а также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек и с ответчика ООО "Смарт Эйп" расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей за уплату государственной пошлины, в размере 354 рублей - за оплату почтовых услуг, в размере 6 000 рублей - за оплату юридических услуг. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы об оспаривании выводов суда о том, что ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не должно нести гражданско-правовую ответственность и участвовать в распределении судебных расходов по данному делу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Смарт Эйп" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению возражения на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 4 000 рублей, а также о злоупотреблении ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" правом и применении к данному ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, истец Бысько М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. удовлетворено заявление Бысько М.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Эфирные тайны": десять лет спустя", размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php.

В установленный срок Бысько М.В. подано исковое заявление о защите исключительных авторских прав на указанное произведение литературы.

Бысько М.В. как автору принадлежит исключительное право на произведение литературы "Эфирные тайны": десять лет спустя".

Из представленных скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Роскомнадзора от 21 декабря 2021 г. следует о размещении для всеобщего доступа на странице сайта http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php составного произведения "Сборник статей Международной научно-практической конференции 31 января 2014 г. Часть 4 Уфа РИЦ БашГУ 2014 1 УДК 00(082) ББК 65.26 И 66, ответственный редактор: Сукиясян ...". На страницах 57-58 указанного Сборника размещено литературное произведение "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" под авторством Чаткиной М.Г., в котором содержатся сведения об использовании литературного произведения М. Бысько "Эфирные тайны": десять лет спустя".

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г., от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2320/2020 установлено нарушение исключительных прав Бысько М.В. при создании литературного произведения "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" под авторством Чаткиной М.Г., поскольку данное произведение содержит часть литературного произведения Бысько М.В. "Эфирные тайны": десять лет спустя". Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из публичного доступа был отозван печатный сборник "Инновационное развитие современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции 31 января 2014 г.: в 9 ч. Ч. 4 / отв. Ред. А.А. Сукиасян. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014 г.". Также была отозвана статья Чаткиной М.Г. из электронной версии Сборника по причине плагиата в публикации.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет" разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Роскомнадзора от 21 декабря 2021 г., от 17 января 2022 года на момент принятия определением суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта http://www.knigi.konflib.ru является ответчик ООО "Смарт Эйп", регистратором доменного имени сайта является ответчик ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

Согласно сообщению ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 22 февраля 2022 г. администратором домена сайта konflib.ru является Усенко А.А., приведены его дата рождения, паспортные данные, место жительства.

При разрешении спора и частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229 (пункт 1), 1250, 1252 (подпункт 2 пункта 1, пункт 3), 12531 (пункты 2-4), 1259 (пункт 1), 1270 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (пункты 17, 18), 10 (часть 2) Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ, утверждённых решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81, учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из того, что ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является провайдером хостинга либо администратором сайта http://www.knigi.konflib.ru, и, являясь регистратором доменного имени konflib.ru, не осуществляет передачу материала в сети "Интернет" и не предоставляет возможности для размещения материала или информации, доступа к материалам сайта, при этом Усенко А.А., являясь администратором доменного имени konflib.ru и владельцем сайта http://www.knigi.konflib.ru, незаконно, без согласия автора, использовал спорное произведение литературы на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.knigi.konflib.ru по адресу http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php, провайдером хостинга которого является ООО "Смарт Эйп", в связи с чем пришёл к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" и применении к ответчикам мер ответственности: к ООО "Смарт Эйп" - в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование спорного литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.knigi.konflib.ru по соответствующей электронной ссылке, к Усенко А.А. - в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное литературное произведение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.knigi.konflib.ru по соответствующей электронной ссылке.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца Быско М.В. на спорное литературное произведение суд первой инстанции сослался на положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень допущенного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию данную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Применительно к положениям статей 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены фактически понесённые истцом по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, по оплате юридических услуг и почтовых расходов. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу Бысько М.В. расходов в размере 4 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика ООО "Смарт Эйп" на исковое заявление со ссылкой на то, что представление данного возражения является правом истца, а не обязанностью, соответственно, не носит необходимого характера.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Бысько М.В. о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", судебная коллегия признаёт их несостоятельными, поскольку считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе произведения литературы.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные данным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункты 1-3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бысько М.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав и взыскании судебных расходов к ответчику ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Судебной коллегией признаются неубедительными доводы апелляционной жалобы Бысько М.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Бысько М.В. на спорное произведение литературы со ссылкой на недоказанность факта передачи ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" доменного имени konflib.ru в пользование клиенту.