Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 66-2328/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-883/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г., которым возвращено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Московский городской суд с иском к ООО "Директ Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик нарушал её права, ненадлежащим образом оформлял документы, связанные с трудовыми отношениями, не выплачивал причитающиеся суммы. Просила восстановить её в должности шеф-редактора ТВ-департамента, признать работу, выполняемую с июля 2011 г. по август 2013 г. вредным производством и обязать ответчика оформить этот факт, признать незаконными акты о прогулах, взыскать с ответчика денежные средства за отпуск в период с 13 августа 2013 г. по 26 августа 2013 г. с процентами, признать незаконным уклонение ответчика от разбора претензии, взыскать полную оплату за период нетрудоспособности, признать перевод на другое рабочее место ложным фактом, взыскать проценты от штрафа за служебный подлог, проценты от штрафа за удержание документов о работе, заработную плату за незаконное отстранение от работы за период с 27 августа 2013 г. по 20 мая 2022 г. с обязательным переводом отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации, банковскую задолженность из-за неправомочных действий ответчика, задолженность по жилищно-коммунальным платежам, компенсацию морального вреда.

Определением Московского городского суда от 27 мая 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика, либо по своему месту жительства.

Не согласившись с указанным определением, Петрова И.С. обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения Московского городского суда от 27 мая 2022 г. как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к подсудности Московского городского суда относятся гражданские дела с участием иностранных государств, указывала на то, что ООО "Директ Трейд" (LIMITED LIABILITY COMPANY "DIRECT TRADE") является собственностью иностранных юридических лиц "ХОУМ ШОППИНГ ЮРОП ГМБХ", "ЭЙЧЭСИ24 БЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ". В связи с изложенным полагала, что возникший спор должен быть рассмотрен Московским городским судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что ее права нарушены ООО "Директ Трейд" (<адрес>). Восстановление нарушенных прав истица полагала возможным путем признания незаконными действий ответчика, связанных с оформлением трудовых отношений, восстановления её на работе и возложении на ответчика обязанности по выплате причитающихся ей сумм.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не относится к подсудности Московского городского суда. При этом суд отклонил доводы заявителя о наличии спора с участием иностранного государства, поскольку трудовой договор истицей заключен не с иностранным государством и не с иностранной организацией, а с юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным и отклоняет доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда в связи с неприменением части 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Частью 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа.

Частями 1 и 4 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Для целей настоящего Кодекса понятие "иностранное государство" используется в значении, определяемом Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона определено понятие иностранного государства:

а) государство иное, чем Российская Федерация, и его органы государственной власти;

б) составные части данного иностранного государства (субъекты иностранного федеративного государства или административно-территориальные образования иностранного государства) и их органы в той мере, в которой они правомочны совершать действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства и действуют в этом качестве;

в) учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства;

г) представители данного иностранного государства, действующие в этом качестве.

Как следует из представленного материала ООО "Директ Трейд" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, основным видом деятельности которого является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и не является иностранным государством по смыслу положений Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

В это связи доводы частной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого определения являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, независимо от того, является ли ответчик иностранным юридическим лицом, подсудность данного дела будет определяться по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом характера спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, связанных с реализацией гражданином права на труд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая исковое заявление ФИО6. в связи с неподсудностью Московскому городскому суду, судья указал, что с исковым заявлением заявителю следует обратиться в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства либо по месту нахождения ответчика - Тверской районный суд г. Москвы.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, доводы частной жалобы не соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка