Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 66-227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-120/2021 по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Власенко Анны Владимировны на определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г., которым ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3, указав, что должник проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель взыскателя ФИО2 по доверенности Власенко А.В. и должник ФИО3 не явились.

Определением Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Власенко А.В. просит об отмене определения Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. и разрешении вопроса по существу. Полагает, что взыскатель и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в Московском городском суде, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника ФИО3 адреса регистрации в г. Москве, что явилось основанием для оставления ходатайства без рассмотрения, указывает на непринятие судом должных мер по установлению места жительства и места нахождения должника, наличия имущества у должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО2, представитель взыскателя по доверенности Власенко А.В., должник ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом. Представителем взыскателя по доверенности Власенко А.В. представлены письменные объяснения, должником ФИО3 дополнительные документы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе при имеющейся явке с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства взыскатель, его представитель и должник извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению материала по частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 26 февраля 2021 г., изучив представленные материалы и дополнительные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 г., ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г.", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г., исходя из содержания статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Оставляя ходатайство представителя взыскателя ФИО2 по доверенности Власенко А.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что известить должника на территории Российской Федерации не представляется возможным, поскольку согласно сообщению Главного управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве должник ФИО3 по состоянию на 4 марта 2021 г. поставленной на миграционный учет и зарегистрированной по месту жительства (пребывания) в г. Москве не значится, иных сведений о месте нахождения должника в Российской Федерации, о наличии у него имущества в Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, в ходатайстве взыскателя не указано.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об оставлении ходатайства представителя взыскателя ФИО2 по доверенности Власенко А.В. считает неправомерным, поскольку Московским городским судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принимались меры к установлению места нахождения должника ФИО3 посредством направления в Центр адресно-справочной работы ГУ МВД России по г. Москве запроса сведений о месте постановки ее на регистрационный учет. Согласно представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве информации ФИО3 по состоянию на 4 марта 2021 г. поставленной на миграционный учет и зарегистрированной по месту жительства (пребывания) в г. Москве не значится (т. 1 л.д. 19).

Данную информацию суд первой инстанции посчитал достаточной для вывода об оставлении ходатайства представителя взыскателя ФИО2 по доверенности Власенко А.В. без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.), о том, что суд оставляет ходатайство без рассмотрения, если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Как следствие, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии совокупности условий, при которых ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств сведения, содержащие информацию о последнем месте жительства должника.

Так, из копии вида на жительство иностранного гражданина ФИО9 усматривается, что с 20 января 2022 г. и по настоящее время ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Прежнее место жительства должника на территории <адрес>) установлено судебным приставом в постановлении о внесении изменений в постановление от 9 июля 2020 г. и указано в ходатайстве о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда. Кроме того, должником в суд апелляционной инстанции представлена копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданной ОВМ Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, согласно которой Нестеркова Е.В. уведомила о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, заявленный срок пребывания - до 7 июня 2021 г.

Как следствие суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в Московском городском суде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство - направлению для рассмотрения в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. отменить.

Ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 11 октября 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО3, оставленное без рассмотрения, направить для рассмотрения в Московский городской суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка