Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 66-2224/2021

Судья 1 инстанции - ФИО2 УИД 77 OS0N -31

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-355/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" о защите исключительных прав,

установил:

определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" (далее - ООО "Теремъ") о защите исключительных прав на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ООО "Теремъ" по доверенности ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявитель при подаче иска в суд приложил доверенность на представительство истца, что отражено в приложении к иску, а также подтверждается накладной с описью вложений на посылку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 132 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ООО "Теремъ" исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является лицом, имеющим полномочия на подписание и (или) подачу в суд искового заявления.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, исковое заявление ООО "Теремъ" о защите исключительных прав подписано представителем истца по доверенности ФИО1, при этом в числе документов, приложенных к иску, указана доверенность на представителя ООО "Теремъ" - пункт 38 приложения (л.д. 11).

Отсутствие такого документа при обращении в суд с настоящим иском должно быть подтверждено составленным сотрудниками аппарата суда в соответствии с пунктом 3.1 "Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161 (далее - Инструкция по делопроизводству), актом об отсутствии доверенности, указанной в приложении.

При этом акт об отсутствии документов должен быть составлен по форме N .1 названной Инструкции по делопроизводству.

Однако, акт, имеющийся в материалах, не отвечает указанным требованиям Инструкция по делопроизводству.

К частной жалобе ООО "Теремъ" приложена копия доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Теремъ" в лице генерального директора ООО "Теремъ", сроком действия на один год, в которой указано право представителя ФИО1 на участие от имени общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право на подписание и подачу исковых заявлений.

Кроме того, данная доверенность вместе со всем комплектом приложения к исковому заявлению была направлена курьерской службой в адрес Московского городского суда, что отражено в описи вложений на посылку по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя истца ООО "Теремъ" по доверенности ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не имеется.

Поскольку факт отсутствия доверенности в суде первой инстанции в установленном порядке не подтвержден, а доверенность приложена к материалам дела, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали. В связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" о защите исключительных прав возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка