Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 66-2214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 66-2214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года гражданское дело N 3-7/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" на решение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление акционерного общества "Телеспорт груп" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Программы - Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" Тагиева Т.Ф.о., Калашникова С.С., Кобрин Е.С., возражения представителя истца акционерного общества "Телеспорт груп" Савочкина И.В., объяснения эксперта ФИО17., представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности Коминой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
акционерное общество "Телеспорт груп" (далее АО "Телеспорт груп") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее ООО "ЯНДЕКС"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Программы - Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru по адресам:
<данные изъяты>.
Истец просил обязать ООО "ЯНДЕКС", как владельца сайта, прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru аудиовизуальных произведений "Программы - Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов", в том числе, путем прекращения создания технических условий, запретить ответчику осуществлять хранение в памяти ЭВМ аудиовизуальных произведений "Программы - Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов", взыскать с ООО "ЯНДЕКС" за один случай нарушения исключительного права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений компенсацию в размере 3684210,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32621,05 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 195200 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований АО "Телеспорт груп" указало, что является исключительным лицензиатом на использование вышеназванных Хайлайтс Программ, в том числе посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (доведение до всеобщего сведения) на территории Российской Федерации в течение срока действия лицензионного соглашения, заключенного истцом с компанией <данные изъяты> (<данные изъяты>) с 18 августа 2018 года по 30 июня 2021 года. В течение 2019 года ответчик вел с истцом переговоры о приобретении прав на использование, в том числе, вышеназванных Хайлайтс Программ, однако соглашение заключено не было в связи с тем, что стороны не договорились об условиях сотрудничества.
В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Телеспорт груп" было установлено систематическое нарушение исключительных прав истца ответчиком на сайте www.yandex.ru в виде доведения до всеобщего сведения фрагментов записей лучших моментов трансляций матчей футбольного дивизиона Италии-Чемпионата серии А сезона 2019-2020 годов. На вышеуказанных интернет страницах сайта www.yandex.ru установлено пять случаев нарушения исключительных прав истца на доведение до всеобщего сведения Программы Лицензиата.
Указывает, что ответчик не несет никаких затрат на приобретение прав на трансляции, однако незаконно использует чужой дорогостоящий медиа продукт. Со ссылкой на лицензионный договор от 22 августа 2019 года между истцом и ООО "<данные изъяты>", согласно которого за использование N Хайлайтс программ Лицензиата, посвященных матчам серии А сезона 2019-2020 годов истец получил лицензионное вознаграждение в размере N рублей, а именно, N рублей за одну Хайлайтс программу Лицензиата, просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведений в размере 3684210,52 рублей.
Представитель истца АО "Телеспорт груп" по доверенности Савочкин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая установленным факт нарушения авторских прав ответчиком.
Представители ответчика ООО "ЯНДЕКС" по доверенности Калашников С.С., Тагиев Т.Ф.о. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО "ЯНДЕКС" не несет ответственность за пользовательский контент, не размещает и не распространяет его посредством сервиса, в связи с чем не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мэйл.Ру", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились.
Решением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года исковые требования АО "Телеспорт груп" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЯНДЕКС" прекратить использование, а также прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование путем предоставления возможности доведения до всеобщего сведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" yandex.ru вышеназванных аудиовизуальных произведений, взыскал с ООО "ЯНДЕКС" в пользу АО "Телеспорт груп" компенсацию в размере 3684210,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32621,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариус в сумме 95200 рублей.
С решением суда не согласен ответчик ООО "ЯНДЕКС", считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возможности просмотра произведений без перехода по ссылке на сторонний сайт противоречит материалам дела и выводам эксперта; суд неправильно рассчитал компенсацию; в нарушение статей 39, 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение иска, изменив его предмет и основания; в материалах дела отсутствуют доказательства факта использования ответчиком произведений посредством "интернет телевидения" и "мобильного телевидения в мобильном приложении".
Полагает, что спорные аудиовизуальные произведения не были доведены до всеобщего сведения на сайте с доменным именем yandex.ru, поскольку являлись результатом поисковой выдачи, в рамках которой с помощью технологии "iframe" осуществляется их воспроизведение непосредственно с сайта с доменным именем ok.ru, владельцем которого является ООО "Мэйл.Ру". Поскольку ООО "ЯНДЕКС" самостоятельно не размещал, не хранил и до всеобщего сведения не доводил спорные аудиовизуальные произведения, их просмотр фактически осуществлялся на ином сайте, ответчик не может нести ответственность перед истцом.
Указывает, что в первоначальном иске истец просил принять обеспечительные меры в отношении сайта с указанием конкретных страниц с просмотром конкретных аудиовизуальных произведений (перечислил их). Следовательно, иск заявлен по требованиям о защите исключительных прав на конкретные произведения, при этом компенсация была рассчитана из расчета за каждую ссылку как за отдельный факт нарушения по N рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец изменил исковые требования, в нарушение статьей 39, 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет и основание иска, просил взыскать компенсацию в размере 3684210,52 рублей, равную двукратной стоимости права использования "Программы- Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам 27-го тура Чемпионата серии А сезона 2019-2020 годов (27 тур) и в обоснование расчета представил копию лицензионного договора от 22 августа 2019 года, заключенного с ООО "<данные изъяты>". Однако предмет данного договора не является тождественным предмету иска и отличается от тех предметов интеллектуальной собственности, в отношении которых приняты обеспечительные меры и заявлен иск в порядке ст. 144.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В первоначальном иске речь идет о самостоятельных производных произведениях, уточненный иск касается целиком 27-го тура, который состоит из десяти полных футбольных матчей. Следовательно, первоначальный иск и уточненный иск касаются разных объектов интеллектуальной собственности.
Считает, что АО "Телеспорт груп" злоупотребляет своими правами, поскольку может ограничить возможность воспроизведения принадлежащих ему и размещенных им же на своей официальной странице в социальной сети "<данные изъяты>" https://<адрес> аудиовизуальных произведений, размещенных на сайте социальной сети <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Телепорт груп" полагало решение суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального права. Указывает, что спорный контент был размещен на сайте https://<адрес> сублицензиатом истца ООО "Мэйл.ру", вследствие чего возможность ограничения использования данного контента при его размещении у АО "Телеспорт груп" отсутствовала. При этом ответчик не получал какого-либо разрешения на размещение спорного контента на сайте www.yandex.ru, считает, что ограничение доступа к спорным аудиовизуальным произведениям произошло по заявлению истца вследствие наложения предварительных обеспечительных мер определением Московского городского суда. Полагает, что просмотр спорных объектов возможен без перехода по ссылке на другой сайт, в связи с чем, такое использование аудиовизуальных произведений относится к доведению до всеобщего сведения, тем самым нарушает исключительные права истца как их правообладателя. Размер взысканной судом суммы компенсации считает справедливым и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЯНДЕКС" по доверенностям Тагиев Т.Ф.о., Калашников С.С., Кобрин Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Телеспорт груп" по доверенности Савочкин И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Как следует из материалов дела, АО "Телеспорт груп" на основании договора, заключенного с "<данные изъяты>", переданы исключительные права на трансляцию программ матчей футбольного дивизиона Италии - Чемпионата серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов. В свою очередь лицензиат - АО "Телеспорт груп" имеет право путем записи и переработки трансляции матчей самостоятельно создавать еженедельные хайлайтс (то есть подборки лучших или интересных моментов матчей), которые именуются Хайлайтс Программы Лицензиата, исключительные права на которые также принадлежат лицензиату. Исключительный период, на который истцу преданы исключительные права на Хайлайтс Программы Лицензиата согласован сторонами с 18 августа 2018 года до 30 июня 2021 года. Лицензиат имеет право записывать, воспроизводить и редактировать международный сигнал матча (матчей) для создания еженедельных хайлайтс программ и транслировать такие программы в соответствии с настоящим соглашением. При этом под Хайлайтс Программы Лицензиата понимаются отдельные хайлайтс программы, записанные, отредактированные и произведенные лицензиатом из международного сигнала или любой прямой трансляции в записи.
На основании лицензионного договора N ТСГ-152/0619, заключенного 1 июня 2019 года между АО "Телеспорт груп" и ООО "Мэйл.ру", последним спорные аудиовизуальные произведения были размещены на сайте <адрес>.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Телеспорт груп" к ООО "ЯНДЕКС" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Программы - Хайлайс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yandex.ru, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЯНДЕКС" предоставляет пользователю не только перечень указателей страниц сайтов в сети "Интернет", на которых возможно ознакомиться с аудиовизуальными произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, но и доводит данные произведения до всеобщего сведения путем их просмотра на сайте с доменным именем www.yandex.ru без необходимости перехода на сторонний сайт по спорным ссылкам.
Также, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта АНО "<данные изъяты>" <данные изъяты> ФИО18, который, по мнению суда подтвердил, что помимо предоставления пользователям сведений об указателях страниц сайтов в сети "Интернет" в поисковой системе "Яндекс" происходит и доведение аудиовизуальных произведений до всеобщего сведения путем их просмотра на страницах сайта с доменным именем yandex.ru во встроенном контейнере "iframe". При этом суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем yandex.ru в разделе "Видео" без перехода на сайт третьих лиц не возможен (ответ на вопрос N 8), поскольку указанный вывод противоречит ответу на вопрос N 4, согласно которому при использовании технологии "iframe" переход по ссылке на сторонний сайт не происходит.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование произведения способом доведения его до всеобщего сведения предполагает, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Доведением аудиовизуального произведения до всеобщего сведения в сети "Интернет" на соответствующем сайте является возможность просмотра аудиовизуального произведения на соответствующем сайте любым лицом из любого места и в любое время по собственному выбору.
Одно из направлений деятельности ООО "ЯНДЕКС" это организация ее поисковой системы, которая для реализации функции поиска использует технологию "iframe", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел технические особенности функционирования технологии "iframe", которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс.
В соответствии с заключением эксперта АНО "<данные изъяты>" <данные изъяты> ФИО19., в части описания технологии "iframe", с помощью которой на сайте с доменным именем yandex.ru происходит воспроизведение аудиовизуальных произведений, фактически размещенных на сторонних сайтах, эксперт указал, что атрибут "iframe" создает на странице встроенный контейнер, который находится внутри обычного документа и позволяет загружать в область заданных размеров любые независимые документы. В таком контейнере приводится ссылка на ресурс, на котором размещен видеоролик. При ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что результат выдачи по поисковому запросу состоит из гиперссылки на сайт, содержащий данный видеоролик, название и описание видеоролика, его продолжительность, а также фрагмента видеофайла. Отображение видеороликов в результатах выдачи Поиска по Видео осуществляется посредством выдачи результата по поисковому запросу. Результат выдачи по поисковому запросу состоит из гиперссылки на сайт (хостинг), содержащий данный видеоролик, название и описания видеоролика, его продолжительности, а также фрагмента (кадра) видео файла. При отображении видеоролика с использованием технологии "iframe" в результатах выдачи Поиска по видео переход по ссылке на сторонний сайт (сайт-источник, на котором размещен видеоплеер) не происходит. Просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе Видео (<адрес>) без перехода на сайт третьих лиц невозможен.
Из данного заключения следует, что просмотр видеоролика возможен только после активации контейнера "iframe" (после нажатия кнопки "play" в плеере). Именно в этот момент происходит переход по ссылке на сайт-источник с этим плеером и видеороликом. Таким образом, активация контейнера "iframe" подразумевает переход по ссылке.
Критическая оценка выводов эксперта, при том, что, исследуя особенности функционирования сайта www.yandex.ru в разделе "Видео" (<адрес>), эксперт ФИО20 в ответе на вопрос N 8 заключения сделал вывод о невозможности просмотра аудиовизуальных произведений на нем без перехода на сайт третьих лиц и данные выводы были подтверждены им в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в отсутствии специальных познаний суда, не является основанием для переоценки выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в данной отрасли.
Кроме того, статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает использование гиперссылок, включая технологию "iframe", в качестве доведения произведения до всеобщего сведения. Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца.
Технически хранение файлов и их запуск происходят на ином сайте, а на сайте поисковой системы хранится только кэш индексированной информации, то есть найденные поисковым роботом сведения о размещенной на сторонних сайтах информации, позволяющие поисковой системе при определенном поисковом запросе (ключевых словах) путем сравнения со сведениями, содержащимся в кэше, выдавать пользователю ссылки, необходимые для перехода на иной сайт. Эксперт ФИО21 пояснил, что видео-материал находится на странице "<данные изъяты>", который является сайтом-источником. Информация, которая там отобразилась была разрешена правообладателем для поиска, поисковый робот смог проиндексировать текст, который правообладатель разрешилдля индексации поиска роботов и выдать его в результатах выдачи.
Таким образом, спорные произведения размещены на сайте с доменным именем <адрес>, воспроизводятся и доступны к просмотру именно на нем, так как пользователь, получив результаты поиска с сайта оператора информационной системы ООО "ЯНДЕКС", перенаправляется на сайт, где непосредственно размещены спорные аудиовизуальные произведения.
В данном случае в действиях ответчика отсутствуют такие признаки использования произведения, как запись экземпляра аудиовизуальных произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, изготовление экземпляра произведения путем его записи на новый электронный носитель. Какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов способом, поименованным либо не поименованным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "ЯНДЕКС", являющимся оператором информационной системы, не использовался путем доведения до всеобщего сведения, а также не хранился в памяти ЭВМ принадлежащий истцу спорный контент.
Фактические действия ответчика надлежит квалифицировать как предоставление технических средств для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорное аудиовизуальное произведение; как обеспечение технического взаимодействия пользователя поисковой системы "ЯНДЕКС" с сайтом, на котором непосредственно размещен спорный контент.
При размещении спорного объекта на сайте <адрес>, лицом, его разместившим, доступ к данному объекту был разрешен всем пользователям сети "Интернет", в связи с чем он стал общедоступным.
Перед размещение контента на сайте "<данные изъяты>" <адрес>, лицо акцептирует Лицензионное соглашение и подтверждает свое согласие со всеми его условиями без каких-либо ограничений, в том числе принимает условие пункта 5.3, согласно которому размещенные на странице сайта данные "будут считаться общедоступными, если иной режим доступа к ним не был выбран Лицензиатом в пределах функционала" сайта "<данные изъяты>" <адрес>.
