Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66-2213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела гражданское дело N 3-134/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка", ФИО1 на решение Московского городского суда от 5 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (ФИО6, ФИО7), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., возражения представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее -ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (ФИО6, ФИО7), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Медиамузыка" на основании договора об отчуждении является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное музыкальное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем docplayer.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является ФИО1

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 64,80 рублей, по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Представители истца ООО "Медиамузыка", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Медиамузыка" в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что суд, установив нарушение исключительных прав истца и вину ответчика, неправомерно отказал в защите авторских прав способом взыскания компенсации. Считает, что только наличие установленных судом обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения ответчика, виновного в нарушении исключительных прав, от мер гражданско-правовой ответственности. Отсутствие ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость использования литературного произведения не может являться основанием для отказа в иске.

Указывает, что размер компенсации обоснован в соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, размером стоимости исключительного права; обстоятельствами, связанными с объектом нарушенных прав; объемом нарушения - ответчиком нарушено четыре самостоятельных права - на воспроизведение, на доведение до общего сведения, на распространение, на вознаграждение; вероятными имущественными потерями правообладателя; сроком нарушения; а также тем обстоятельством, что использование результатов чужой интеллектуальной деятельности на сайте https://docplayer.ru является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Размер компенсации ответчиком не оспаривался, доказательств несоразмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

Считает, что судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей не являются чрезмерными, не оспаривались ответчиком. Указал, что в суде апелляционной инстанции понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67,20 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ФИО1, представитель ООО "Медиамузыка" указывает, что ответчик ФИО1 не является информационным посредником, доказательств размещения спорного произведения иным лицом на сайте https://docplayer.ru не представлено. В связи с подачей отзыва на апелляционную жалобу понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67,20 рублей.

На основании изложенного ООО "Медиамузыка" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об изменении решения Московского городского суда в части выводов суда об отказе в признании его информационным посредником.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не размещал спорное произведение на сайте, а создал лишь техническую возможность его размещения, фактически спорное произведение разместил неустановленный пользователь, в связи с чем он является информационным посредником и должен быть освобожден от ответственности в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт размещения материала неустановленным третьим лицом может быть установлен судом по совокупности доказательств и подтвержденных ими обстоятельств дела, достоверно указывающих на это и без идентификации такого третьего лица.

Не соглашается с выводом суда, о том, что без идентификации личности конкретного пользователя, разместившего произведение, нельзя установить, что его разместил не ответчик. Указывает, что сайт https://docplayer.ru предназначен для размещения на нем пользователями различных материалов, спорное произведение имеет незначительное число просмотров, реклама размещается автоматически, случайным образом, рядом с материалами вне зависимости от их содержания, доходы от рекламы необходимы для поддержания работы сайта. Сопровождение размещенных произведений рекламой не является изменением или переработкой самих произведений. Рекламные объявления не связаны с конкретными произведениями, поэтому их наличие на сайте не свидетельствует о том, что ответчик знал о размещении спорного произведения на https://docplayer.ru. Он добросовестно предоставил все известные ему сведения о пользователе, загрузившем спорное произведение на сайте, перечисленных сведений и доказательств достаточно для того, чтобы установить факт размещения произведения не ответчиком. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у интернет-провайдера сведений о лице, подключавшемся через IP-адрес 78.109.24.109, считает ошибочным.

На основании изложенного ответчик просит решение суда изменить, признав ФИО1 информационным посредником и в силу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освободив от ответственности за размещение спорного произведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО "Медиамузыка", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Медиамузыка", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы "Реклама на цифровом радио: Медиапланер", что подтверждается лицензионным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с соавторами ФИО6 и ФИО7

По условиям договора ООО "Медиамузыка" переданы права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные на весь срок действия авторского права на произведение (том 1, л.д. 51 - 53).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте docplayer.ru доведено до всеобщего сведения произведение литературы "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (авторы - ФИО6 и ФИО7).

Ответчик ФИО1 является владельцем сайта, на котором размещено произведение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что, являясь владельцем сайта, в отношении возникших правоотношений выступает в качестве информационного посредника, поскольку выполняет только техническую функцию, связанную с обеспечением функционирования сайта, на котором пользователи размещают контент, в связи с этим он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав ввиду отсутствия оснований, определяемых статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах владельца сайта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика не ограничивалась выполнением только технической функции, и, исходя из положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести материальную ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Оценка обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорного материала и были ли внесены изменения в указанный материал, произведена судом первой инстанции правильно, с учетом анализа положений, содержащихся в Условиях пользования услугами DocPlayer.