Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 66-2206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела гражданское дело N 3-304/2020 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, на решение Московского городского суда от 1 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Танки Онлайн" к ОВХ САС (OVN SAS), IT-SOFTKOM Privat Enterprise о защите исключительных прав на компьютерную игру "Танки Онлайн" (Gtanks Online), размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Танки Онлайн" (далее - ООО "Танки Онлайн") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ОВХ САС (OVN SAS), ООО "Петербургская интернет сеть" о защите исключительных прав на компьютерную игру "Танки Онлайн" (Gtanks Online), размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Танки Онлайн" принадлежит исключительное право на мультимедийный продукт - многопользовательскую браузерную компьютерную игру, что подтверждается договором об отчуждении исключительных прав от 7 декабря 2009 года N 1 и актом приема-передачи результата интеллектуальной деятельности от 1 апреля 2010 года. Указанная компьютерная игра неправомерно используется в сети "Интернет" на сайтах <данные изъяты> без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Истец просил запретить ответчикам - провайдерам хостинга вышеуказанных сайтов, создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование мультимедийного продукта, представляющего собой многопользовательскую браузерную компьютерную игру "Танки Онлайн", на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца ООО "Танки Онлайн" ненадлежащий ответчик ООО "Петербургская интернет сеть" заменен на надлежащего ответчика - IT-SOFTKOM Privat Enterprise.

В судебное заседание представители истца ООО "Танки Онлайн", ответчиков ОВХ САС (OVN SAS), IT-SOFTKOM Privat Enterprise, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено. ОВХ САС (OVH SAS) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование компьютерной игры "Танки Онлайн" (Gtanks Online), размещенной на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>; IT-SOFTKOM Privat Enterprise запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование компьютерной игры "Танки Онлайн" (Gtanks Online), размещенной на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>; сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 06 ноября 2019 года до исполнения решения суда; с ОВХ САС (OVH SAS), IT-SOFTKOM Privat Enterprise в пользу ООО "Танки Онлайн" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом принято решение, которым затрагиваются его права, поскольку он является владельцем доменного имени <данные изъяты>, разработчиком и создателем браузерной игры "Gtanks Online", которая является отличной от игры "Танки Онлайн", при том, что к участию в деле он привлечен не был, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альтернатива Гейм" указывает, что игра "Gtanks Online" является копией игры "Танки Онлайн" версии 2010 года, апеллянт на при размещении на сайте <данные изъяты> игры "Gtanks Online" открыто признавал факт использования игры "Танки Онлайн" версии 2010 года, выбрал наименование игры, схожее с английской версией названия игры "Tanki Online", согласия на осуществление переработки оригинального произведения от правообладателя не получал.

Определением Московского городского суда от 17 марта 2021 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена замена стороны - ООО "Танки Онлайн", ее правопреемником - ООО "Альтернатива Гейм".

Представители истца ООО "Альтернатива Гейм", ответчиков ОВХ САС (OVN SAS), IT-SOFTKOM Privat Enterprise, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 и его представитель ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО "Альтернатива Гейм" направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

К апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 приложила распечатку чека о покупке доменного имени gtanksonline.com, в подтверждение тому, что ФИО1 является владельцем сайта <данные изъяты>, а вынесенное решение нарушает его права на владение и пользование сайтом, а также права на использование компьютерной игры "Gtanks Оnline".

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных прав на компьютерную игру "Танки Онлайн", размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>. При этом, по сведениям общедоступного сервиса Whois, представляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, а также сведениям, содержащимся в акте мониторинга сайта <данные изъяты> Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 12 ноября 2019 года, информация, позволяющая идентифицировать владельца сайта <данные изъяты> на момент обнаружения нарушения исключительных прав ООО "Танки Онлайн" и рассмотрения дела судом, отсутствовала.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети "Интернет" задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 12532 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско - правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Суд первой инстанции установил, что такими лицами являются компании ОВХ САС (OVN SAS), IT-SOFTKOM Privat Enterprise. При этом в обжалуемом судебном акте не имеется выводов об участии администратора домена в размещении информации, нарушающей исключительные права истца на спорных сайтах.

6 ноября 2019 года Московским городским судом по заявлению ООО "Танки Онлайн" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на компьютерную игру "Танки Онлайн", размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>.

Следовательно, было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование компьютерной игры "Танки Онлайн" на сайте <данные изъяты>, о чем не мог не знать ФИО1, являющийся, по его утверждению, владельцем доменного имени <данные изъяты>.

Подателем апелляционной жалобы не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 являлся владельцем сайта <данные изъяты> по состоянию на период с 6 ноября 2019 года (дата вынесения определения Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер) по 1 июня 2020 года (дата вынесения обжалуемого решения Московского городского суда).

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка чека на оплату доменного имени <данные изъяты> безусловно не подтверждает доводы жалобы о том, что ФИО1 является владельцем сайта <данные изъяты> в указанный период.

Доказательств, подтверждающих что ФИО1 является разработчиком и создателем компьютерной игры "Gtanks Online", которая является отличной от компьютерной игры "Танки Онлайн", в материалы дела не представлено.

Кроме того, закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет, поскольку заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что обжалуемый судебный акт разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО1, лишал его прав, ограничивал в правах, обуславливал возникновение каких-либо обязательств.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка