Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 66-2/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Долдо А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-4/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм "Любовь моя", "Месяц май", "Звёздный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга" в составе альбома "Никогда не поздно", размещенных по ссылке: https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113а510е; фонограмм "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя..." в составе альбома "Русский пляж", размещенных по ссылке https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_cc67fd75bbbcl 16f4d.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" Черкасова А.Н., по доверенности Головина Е.О., третьего лица Бырыкина Г.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" Мисник Л.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" Рытвиной В.К., Морозова С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" Коновалова М.И., общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мюзик" и Ворнер Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лимитед (Warner Music International Services Limited) Калиничевой Е.М., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте"), изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, с учетом заявления об отказе от части заявленных исковых требований, о защите исключительных смежных прав на фонограммы, в окончательной редакции просило суд запретить ООО "В Контакте" создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм "Любовь моя", "Месяц май", "Звездный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга" в составе альбома "Никогда не поздно" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113a510e, фонограмм "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя..." в составе альбома "Русский пляж" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_сс67fd75bbbc 116f4d.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Любовь моя", "Месяц май", "Звездный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга", "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя...", переданные наследниками ФИО35 (псевдоним ФИО34) - изготовителя указанных фонограмм на основании лицензионного договора от 1 июня 2020 г. N 398D, которые неправомерно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством их размещения в составе аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем vk.com, хостинг-провайдером и владельцем сайта https://vk.com которого является ООО "В Контакте", без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права ООО "Издательство ДЖЕМ".

По изложенным в исковом заявлении основаниям ООО "Издательство ДЖЕМ" просило суд обязать ответчика ООО "В Контакте" прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм "Любовь моя", "Месяц май", "Звездный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга" в составе альбома "Никогда не поздно" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113a510e; фонограмм "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя..." в составе альбома "Русский пляж" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_сс67fd75bbbc116f4d, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы за почтовое отправление искового заявления.

Определением Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

5 ноября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (далее - ООО "Музыкальное право").

22 декабря 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" (далее - ООО "ОМА").

5 февраля 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Ворнер Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лимитед (Warner Music International Services Limited), Бырыкина А.Г., Бырыкин Г.А., Бырыкина Н.А., Бырыкина К.А. и Бырыкина Е.А.

25 февраля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мюзик" (далее - ООО "Ворнер Мюзик").

Представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "В Контакте" в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что истец является правообладателем спорных фонограмм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бырыкин Г.А., Бырыкина К.А., представитель Бырыкиной А.Г. - Бырыкин В.А. поддержали требования истца, при этом Бырыкин Г.А. пояснил, что участвовал при производстве записей спорных фонограмм и знает, что записи были организованы самими наследодателем ФИО36. Считает, что поскольку на представленных сторонами дисках с записями спорных альбомов указано имя ФИО37, последний и признается изготовителем спорных фонограмм применительно к правилам статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Музыкальное право" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Барыкин А.А. при жизни распорядился исключительными правами на свои произведения, предоставив право их использования ЗАО "Мороз Мьюзик", от которого по цепочке договоров исключительные смежные права на спорные фонограммы "Любовь моя", "Месяц май", "Звездный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга", "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя..." перешли к ООО "Музыкальное право", вследствие чего данные фонограммы не могли быть включены в состав наследственного имущества ФИО33., а также на недоказанность истцом факта изготовления спорных фонограмм Барыкиным А.А. и объёма переданных наследникам ФИО32. исключительных прав на фонограммы.

Представитель третьих лиц Warner Music International Servies Limited и ООО "Ворнер Мьюзик" в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения, указав, что 7 мая 2018 г. между ИП ФИО29 и ООО "Ворнер Мьюзик" был заключен лицензионный договор, на основании которого последнему на правах исключительной лицензии были переданы фонограммы с названиями, совпадающими со спорными. В последующем 1 октября 2018 г. лицензионный договор был заключен между его доверителями и исключительные права на фонограммы с названиями, аналогичными спорным, были переданы Warner Music International Servies Limited. Кроме того, представитель ссылался на недоказанность принадлежности истцу прав на спорные объекты смежного права в связи с недоказанностью их изготовления или приобретения наследодателем ФИО30.; на недоказанность тождественности объектов смежных прав, переданных истцу наследниками ФИО31., и размещенных на сайте ответчика, со ссылкой, в том числе, на разную продолжительность названных записей.

Представитель третьего лица ООО "Объединенное Медиа Агентство" (далее - ООО "ОМА") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения, в которых указано на недоказанность истцом принадлежности ему прав на спорные объекты смежного права, поскольку допустимо существование неограниченного количества разных фонограмм одного и того же произведения с одним и тем же наименованием, которое не может определять их тождество, и на то, что спорные названные объекты были размещены на сайте https://vk.com от имени ООО "ОМА" на основании договоров, заключенных с их правообладателями. Указал, что по внутренней информации его доверителя, спорные фонограммы были загружены в систему ООО "ОМА" компанией Warner Music International Servies Limited, после чего ООО "ОМА" правомерно разместило их на сайте. Кроме того, на основании полученной от истца 8 июля 2020 г. претензии спорные фонограммы 27 июля 2020 г. были удалены с сайта.

Третьи лица Бырыкина Н.А. и Бырыкина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" отказано.

С решением суда не согласен истец ООО "Издательство ДЖЕМ", считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованными являются выводы суда о том, что ООО "Музыкальное право" обладает исключительными правами на произведения, фонограммы и исполнение, указанные в договоре от 3 июля 1997 г. между Корпорацией "Traditional Export Import Group" и участниками группы "<данные изъяты>" в лице ФИО38., о том, что ООО "Музыкальное право" является изготовителем спорных фонограмм, а также оспаривает вывод суда о лицах, составивших альбомы, в составе которых на страницах сайта https://vk.com размещены спорные фонограммы.

Полагает, что ООО "Музыкальное право" не обладает исключительными правами на спорные фонограммы на основании договора от 3 июля 1997 г. между Корпорацией "Traditional Export Import Group" и участниками группы "<данные изъяты>" в лице ФИО39., а также не является изготовителем спорных фонограмм.

Ссылается на то обстоятельство, что по договору от 1997 г., заключенному между Traditional Export Import Group и группой "Карнавал" в лице ФИО40., музыкальные произведения ФИО41., которые были им самостоятельно изготовлены, переданы по указанному договору для записи с мастертейпов на компакт-диски для дальнейшей продажи. Кроме того, по указанному договору не переданы конкретные правомочия в отношении музыкальных произведений, не передано право на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм, не конкретизирован предмет договора, поскольку имеются указания только на название музыкального альбома в отсутствие содержащихся в нем произведений.

Указывает, что по договору N 31-05/07 от 31 мая 2007 г., заключенному между ЗАО "<данные изъяты>" и ФИО42., последний признан изготовителем спорных фонограмм, поскольку именно с ФИО43. был заключен указанный договор.

Обращает внимание, что ООО "Музыкальное право", считая себя правообладателем спорных фонограмм, в 2007 г. заключило договор с ФИО44 на воспроизведение, тиражирование произведений и фонограмм на носителях, являющихся предметом иска по данному делу.

Ссылается на пояснения наследников ФИО45 - третьих лиц Бырыкина Г.А. и Бырыкиной К.А., данные ими в суде первой инстанции, о том, что достоверные фонограммы музыкальных произведений, в том числе спорные, хранились у ФИО46. на его персональном компьютере и после его смерти были сохранены наследниками на отдельном жестком диске, с которого были скопированы на съемный жесткий диск и представлены в суд. Ввиду большого объема переданных по лицензионному договору N 398 от 1 июня 2020 г. объектов интеллектуальной собственности, наследники загрузили их на Интернет-облако, ссылку на которое прислали в адрес электронной почты ООО "Издательство ДЖЕМ", после чего истцом были скачены все переданные от наследников произведения и составлен акт приема-передачи от 2 ноября 2020 г. В этой связи указывает, что данный лицензионный договор исполнен со дня его подписания.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям третьего лица Бырыкина Г.А., подтвердившего свое участие при производстве записей спорных фонограмм, а также факт участия наследодателя ФИО47. в организации записи указанных фонограмм.

По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии возможности установления происхождения переданных истцу по лицензионному договору от наследников ФИО48. записей фонограмм, поскольку в силу закона данное обстоятельство не связано доказательствами технической интеграции по их передаче на электронную почту лицензиата. Кроме того, факт передачи спорных фонограмм зафиксирован представленным в материалы дела актом приема-передачи от 2 ноября 2020 г. и подтвержден наследниками автора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "В Контакте" просит решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство "ДЖЕМ" без удовлетворения, считая, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорные фонограммы, в защиту которых он обратился. Также, не подтверждается наличие прав на спорные фонограммы у наследников ФИО49. и факт передачи истцу по лицензионному договору с наследниками ФИО54. указанных в нем фонограмм музыкальных произведений. Указывает, что истцом не доказана идентичность фонограмм, переданных по лицензионному договору с наследниками ФИО50., и не представлены доказательства передачи истцу данных объектов путем направления файлов на электронную почту. Полагает, что истец не доказал факт размещения спорных фонограмм на сайте ответчика и факт изготовления спорных фонограмм ФИО51., а также объем перешедших к наследникам исключительных прав на фонограммы, и в этой связи истец не доказал факт наличия у него смежных прав на спорные фонограммы. Считает, что <данные изъяты>, ФГУП "<данные изъяты>", изготовившие спорные фонограммы, не передавали ФИО52. принадлежащие им смежные права на фонограммы, ввиду чего исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО53.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Warner Music International Servies Limited и ООО "Ворнер Мьюзик" просят решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство ДЖЕМ" без удовлетворения, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности ему прав на спорные фонограммы, факт передачи истцу данных объектов смежных прав наследниками ФИО55. и доказательства технической интеграции указанной передачи фонограмм на электронную почту лицензиата. В этой связи указывают на невозможность идентификации фонограмм, переданных истцу от наследников по лицензионному договору.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Музыкальное право" возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исключительные права на спорные фонограммы принадлежат ООО "Музыкальное право" на основании договоров, заключенных с ФИО56. 3 июля 1997 г. и 31 мая 2007 г. Вследствие этого указанные фонограммы не могли быть включены в состав наследства и переданы наследниками истцу по лицензионному договору. Истцом не доказан факт изготовления фонограмм ФИО57. и факт переданных ему исключительных прав на фонограммы в рамках лицензионного договора N 398D от 1 июня 2020 г. Ссылается на существование неограниченного количества разных фонограмм одного и того же произведения с одним и тем же наименованием, которое не может определять их тождество. Полагает, что вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку им установлено право ООО "Музыкальное право" на все фонограммы, переданные по договорам, заключенным с ФИО58 3 июля 1997 г. и 31 мая 2007 г. Считает, что с возникновением у ООО "Музыкальное право" исключительных прав на музыкальные произведения на основании договоров, у Общества возникли смежные права на спорные фонограммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОМА" просит решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство "ДЖЕМ" без удовлетворения, полагая, что истец не доказал наличие у него смежных прав на спорные фонограммы, поскольку свидетельства о правах на наследство не подтверждают объем перешедших к наследникам прав на принадлежащие наследодателю объекты интеллектуальной собственности.

Полагает, что истцом не доказана передача спорных объектов от наследников в соответствии с условиями договора посредством направления файлов на электронную почту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" Черкасов А.Н., Головин Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бырыкин Г.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика "В Контакте" Мисник Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Музыкальное право" Рытвина В.К., Морозов С.Н., ООО "Объединённое Медиа Агентство" Коновалова М.И., ООО "Ворнер Мюзик" и Ворнер Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лимитед (Warner Music International Services Limited) Калиничева Е.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бырыкина К.А., Бырыкина Н.А., Бырыкина Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Бырыкиной К.А., Бырыкиной Н.А., Бырыкиной Е.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, фонограммы (пункт 1).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.