Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 66-2186/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 66-2186/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-5354/2020 по частной жалобе представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы "Голос в ночи", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Прощай", "Снежный человек", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.youtube.com,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее по тексту - ООО "Издательство Джем") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фонограммы "Голос в ночи", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Прощай", "Снежный человек", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.youtube.com.
В обоснование заявления ООО "Издательство Джем" указало, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанных фонограмм, однако на сайте в сети "Интернет" music.youtube.com по электронному адресу: https://music.youtube.com/playlist-list=OLAK5uy_1FVyL
9iYMHEE-jp4-7boEtD8vRkU1PB4I, без ведома и согласия правообладателя размещены фонограммы "Голос в ночи", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Прощай", "Снежный человек", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ООО "Издательство Джем", провайдером хостинга сайта music.youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).
Определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление ООО "Издательство Джем" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на приведенные в заявлении фонограммы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.youtube.com по электронному адресу: https://music.youtube.com/playlist-list=OLAK5uy_1FVyL9iYMHEE-jp4-7boEtD8vRkU1PB4I.
В частной жалобе представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 16 ноября 2020 года как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что суд первой инстанции принял предварительные меры в отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия у заявителя соответствующих исключительных прав и доказательств факта использования в сети "Интернет" объектов исключительных прав. Заявитель не представил экземпляр оригинальных произведений в суд, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Кроме того, заявителем фонограмма под названием "Я не знаю, зачем мне ты" отсутствует в перечне, зафиксированном на представленных истцом скриншотах страницы сайта. Судом не были применены нормы материального и процессуального права - статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 10.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 31 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".
Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление ООО "Издательство Джем", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт использования спорных фонограмм, а также исключительные права ООО "Издательство Джем" на фонограммы.
Права заявителя на фонограммы подтверждаются приложенной к заявлению копией лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО5 и ООО "Издательство Джем", в соответствии с которым последнему предоставлено право использования фонограмм способами, предусмотренными настоящим договором (пункты договора N., листы договора - N).
Также заявителем представлены в суд документы, подтверждающие факт использования фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на конкретной странице сайта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы жалобы о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорные объекты и нарушение таких исключительных прав, непредставление спорного (размещенного) и оригинального произведения, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела.
При обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сетях до предъявления иска, заявителем выполнены требования, предъявляемые статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к объему предоставляемых в суд документов.
На стадии рассмотрения данного заявления суд не вправе решать вопрос о том, подлежит ли защите нарушенное право заявителя на результат интеллектуальной деятельности, а также о достаточности представленных заявителем доказательств, равно как их допустимости и относимости, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка допустимости доказательств производится при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав.
Доводы частной жалобы об отсутствии в перечне, зафиксированном на представленных заявителем скриншотах (распечатках) страницы сайта music.youtube.com, фонограммы под названием "Я не знаю, зачем мне ты" не являются основанием для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Московского городского суда 16 ноября 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
