Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 66-2182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Харебиной Г.А., Ковалевой Ю.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0145/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения "Катя-Катерина" в составе произведения "Kasiu Katarzyno" на сайте music.yandex.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" генерального директора Черкасова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" по доверенностям Вершининой А.А., Ковтуненко О.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения "Катя-Катерина" в составе произведения "Kasiu Katarzyno" на сайте music.yandex.ru по ссылке music.yandex.ru/album/3680684/track/30409258.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензионного договора от 1 июля 2016 года N 314D является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Катя-Катерина" (автор - ФИО16), которое в составе незаконно созданного объекта с наименованием "Kasiu Katarzyno" размещено на сайте music.yandex.ru по указанной в исковом заявлении ссылке.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была осуществлена замена ответчика ООО "Яндекс" на ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Представитель истца ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Луговой Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Яндекс" по доверенностям Чуйко Н.А., Крусс Е.Е. возражали против удовлетворения иска. Указали, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия прав на музыкальное произведение с текстом "Катя-Катерина", являющегося самостоятельным объектом авторского права, а также доказательств того, какое именно музыкальное произведение было передано ему на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Державиным А.В. лицензионного договора N 314D, и было ли использовано переданное ему музыкальное произведение в составе фонограммы "Kasiu Katarzyno", где исполнение осуществлялось на польском языке. Отмечали, что фонограмма "Kasiu Katarzyno", как самостоятельный объект смежного права, была размещена на сайте music.yandex.ru на законном основании - на основании лицензионного соглашения, заключенного с компанией Орчард <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" отказано, отменено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 26 ноября 2021 года (материал N 2и-5677/2020) со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство ДЖЕМ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из системного толкования статьей 1229, 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доведение ответчиком до всеобщего сведения фонограммы музыкального произведения без получения разрешения на такое использование от обладателя исключительных прав на музыкальное произведение, является самостоятельным нарушением исключительных прав истца как правообладателя музыкального произведения. Иной подход лишал бы автора музыкального произведения права на вознаграждение за его использование, создавая ситуацию, когда вознаграждение за правомерное использование музыкального трека перечислялось бы правообладателю его звукозаписи (фонограммы), что противоречит действующему законодательству, а также принципу справедливости. Ответчик неправомерно использует музыкальное произведение, имея якобы разрешение только на использование его звукозаписи (фонограммы), не выплачивая вознаграждения ни автору спорного музыкального произведения, ни его правообладателю (истцу).

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также в качестве свидетеля ФИО17 являющегося автором спорного музыкального произведения, который мог бы подтвердить, что он не давал каких-либо разрешений на использование музыкального произведения "Катя-Катерина" в произведении "Kasiu Katarzyno".

Отмечает, что произведение "Kasiu Katarzyno" является незаконно созданной фонограммой, однако судом не были истребованы и исследованы доказательства законности создания такой фонограммы - разрешения автора, что нарушает права ФИО18, не привлеченного к участию в деле.

Судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении (изменении) исковых требований, в которых истец, в дополнение к первоначально заявленным исковым требованиям, просил взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорного музыкального произведения в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не было исследовано представленное истцом в материалы дела спорное музыкальное произведение, записанное на компакт-диск, с видеозахватом экрана, с прослушиванием на сайте ответчика спорного музыкального произведения, использованного в музыкальном произведении "Kasiu Katarzyno".

Не соглашается с выводом суда о признании ответчика информационным посредником, к которому исковые требования истцом заявлены быть не могут.

По изложенным основаниям ООО "Издательство ДЖЕМ" просит решение суда отменить, принять к производству уточненное (измененное) исковое заявление, поданное истцом 2 февраля 2021 года, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19, являющегося автором спорного произведения "Катя-Катерина", уточненные исковые требования к ООО "Яндекс.Медиасервисы" удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" по доверенности Третьякова Р.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ООО "Яндекс.Медиасервисы" правомерно использована фонограмма "Kasiu Katarzyno" как объекта смежных прав, правообладателем которой не является истец. Кроме того, истцом не доказан факт передачи прав на литературное произведение, как части музыкального произведения "Катя-Катерина".

Отмечает, что суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле автора спорного произведения ФИО20, поскольку вынесенным судебным актом не затрагиваются его права или обязанности.

Считает, что принятие судом уточненного искового заявления истца от 2 февраля 2021 года недопустимо, поскольку истцом заявлено одновременно об изменении как основания, так и предмета иска, вопреки положениям гражданского процессуального законодательства.

Указывает, что ООО "Яндекс" является информационным посредником, предоставляет возможность размещения материала на сайте music.yandex.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца генеральный директор Черкасов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица ООО "Яндекс" Вершинина А.А., Ковтуненко О.С. поддержали позицию, озвученную в суде первой инстанции и изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы начато в период, когда указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не утратило силу, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений, приступил к рассмотрению дела с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 2 февраля 2021 года истцом изменены исковые требования, а именно: в дополнение к заявленным требованиям истец, ссылаясь на те же основания, просил взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорного музыкального произведения в размере 50 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, занесенного в протокол судебного заседания от 2 февраля 2021 года, в принятии уточненного искового заявления ООО "Издательства ДЖЕМ" отказано, поскольку данное требование увеличит пределы доказывания.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку первоначально заявленное требование истца о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения "Катя-Катерина", и заявленное в уточненном исковом заявлении требование о взыскании компенсации за доведение до всеобщего сведения спорного музыкального произведения имеют одно основание иска - нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение "Катя-Катерина".

Ссылка суда первой инстанции на то, что изменение заявленных истцом требований увеличит пределы доказывания, ввиду чего не подлежит принятию к производству, не основана на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде отказа в принятии уточненного искового заявления истца от 2 февраля 2021 года, и на основании абзаца 2 части 1 статьи 327, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица автора спорного музыкального произведения - ФИО21 Данное ходатайство было рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, что следует из протокола судебного заседания, нарушений при рассмотрении данного ходатайства не допущено.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К числу таких объектов относятся, помимо прочего, литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Катя-Катерина" (автор музыки - ФИО22.), что подтверждается лицензионным договором от 1 июля 2016 года N 314D.

Истец на сервисе "Яндекс.Музыка", принадлежащем ООО "Яндекс.Медиасервисы", на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.yandex.ru/album/3680684/track/30409258 обнаружил вышеуказанное произведение свободное для всеобщего доступа в составе фонограммы "Kasiu Katarzyno", то есть звуковой записи исполнения песни на польском языке. Факт использования произведения подтверждается скриншотами страницы соответствующего сайта, результатами прослушивания записей произведений "Катя-Катерина" и "Kasiu Katarzyno". Информация о правообладателе данного произведения (истце) не указана на экземпляре (демонстрируемых копиях) произведения.

Как пояснил истец, он не давал ответчику разрешение на использование данного произведения, а именно музыкального произведения "Катя-Катерина", в составе созданного произведения на польском языке "Kasiu Katarzyno" и его фонограммы.

Судом установлено, что права на размещение на сервисе "Яндекс.Музыка" указанного произведения были получены ООО "Яндекс.Медиасервисы" по лицензионному договору от 8 июля 2010 года (первично - ООО "Яндекс", с даты государственной регистрации ООО "Яндекс.Медиасервисы" - на основании передаточного акта от 22 июня 2018 года), заключенному с компанией <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от истца или предыдущего правообладателя музыкального произведения "Катя-Катерина" - автора произведения ФИО24, права использовать музыкальное произведение для записи исполнения песни на польском языке, осуществлять его аранжировку, в результате чего появляется производное произведение, которое иное лицо вправе использовать способами, предусмотренными статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в результате переработки оригинального произведения "Катя-Катерина" создано новое производное произведение - песня на польском языке "Kasiu Katarzyno" на другой голос другого исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по размещению на сервисе "Яндекс.Музыка" произведения, созданного в результате переработки оригинального музыкального произведения "Катя-Катерина" автора ФИО26, поскольку у истца отсутствовало право на литературное произведение - текст вышеуказанной песни, принадлежавшее ФИО25, а также отсутствовали права на фонограмму "Kasiu Katarzyno" - звуковой записи исполнения песни на польском языке как объекта смежных прав, в то время как у ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" имелись законные основания для размещения на сайте указанной фонограммы в силу действия заключенного с компанией <данные изъяты> лицензионного договора от 8 июля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм об авторском праве на музыкальные произведения, включенные в производные объекты - фонограммы, а также о смежных правах на фонограммы.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в качестве самостоятельных объектов авторских прав выделяет:

- литературное произведение, объективной формой выражения которого является текст;