Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 66-2178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1185/2021 по иску ООО "Национальный спортивный телеканал" к компаниям КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC), Новая Сеть Мечты, ООО (New Dream Network, LLC) о защите исключительных прав на сообщение телепередач "Лига Чемпионов УЕФА", используемое на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mixzzz.com, http://buzztv.xyz, https://dzeko11.net, http://433live.tv, https://www.footflix.site,

по апелляционной жалобе ответчика ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) на решение Московского городского суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителей ответчика ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) по доверенности Б. Д.Э., Л. В.В., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, представителя истца ООО "Национальный спортивный телеканал" по доверенности Б. О.А., полагавшей возможным заключение мирового соглашения с ответчиком ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC), и поддержавшей исковые требования к ответчикам КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Новая Сеть Мечты, ООО (New Dream Network, LLC), судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Национальный спортивный телеканал" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компаниям КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC), Новая Сеть Мечты, ООО (New Dream Network, LLC) о защите исключительных прав на сообщение телепередач "Лига Чемпионов УЕФА", используемое на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mixzzz.com, http://buzztv.xyz, https://dzeko11.net, http://433live.tv, https://www.footflix.site.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что истец осуществляет телевизионное вещание сообщений телепередач "Лига Чемпионов УЕФА" на основании исключительной лицензии, что подтверждается договором на Медиа-права ЛИГА ЧЕМПИОНОВ УЕФА и СУПЕРКУБОК УЕФА СЕЗОНЫ 2018/19, 2019/20, 2020/21, заключенным 17 декабря 2018 г. с Союзом Европейских футбольных ассоциаций. ООО "Национальный спортивный телеканал" принадлежит исключительное право на использование осуществляемых им сообщений в эфир телепередач. Ответчики, являясь провайдерами хостинга сайтов, создают условия для неправомерного использования телепередач указанного телеканала, чем нарушаются исключительные права истца.

По изложенным основаниям истец просил:

- запретить компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование осуществляемых ООО "Национальный спортивный телеканал" сообщений в эфир телепередач "Лига Чемпионов УЕФА" на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

http://buzztv.xyz/01.html-sport=soccer

https://dzeko11.net/match/football/649280-sport=soccer

http://433live.tv/2445.htm;

- запретить компании ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование осуществляемых ООО "Национальный спортивный телеканал" сообщений в эфир телепередач "Лига Чемпионов УЕФА" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mixzzz.com/2021/05/manchester-city-vs-chelsea-champions.html;

- запретить компании Новая Сеть Мечты, ООО (New Dream Network, LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование осуществляемых ООО "Национальный спортивный телеканал" сообщений в эфир телепередач "Лига Чемпионов УЕФА" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.footflix.site/uefa-champions-league-2020-21;

- ограничить на постоянной основе доступ к сайту http://433live.tv.

В судебное заседание представитель истца ООО "Национальный спортивный телеканал" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC), Новая Сеть Мечты, ООО (New Dream Network, LLC) не обеспечили явку в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Решением Московского городского суда от 2 августа 2021 г. исковое заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" о защите исключительных прав удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку Компания ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.). Адресом компании является: <адрес>, что подтверждается информацией с официального сайта и доверенностью, а не иной адрес, который фигурирует в материалах дела. Компания ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) никогда не давала своего согласия на направление документов электронным способом, а электронный адрес, указанный истцом в исковом заявлении - <данные изъяты>, является Интернет-ботом, предназначен для автоматического пресечения правонарушений и не предусматривает направление юридических документов, поскольку уполномоченные представители компании не получают по данному адресу документы о судебном процессе.

Адресом почты для получения документов в рамках судебных споров: является <данные изъяты>., о чем указано на официальном сайте Компании.

Указывает, что компания ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) не является провайдером хостинга доменного имени mixzzz.com, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Лицом, ответственным за содержание спорной информации является владелец сайта (администратор доменного имени), однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле администратора доменного имени mixzzz.com, что является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку принятым по делу решением затронуты его права. Непривлечение владельца сайта лишило возможности объективно и всесторонне разрешить спор, в том числе истребовать возможные разрешения на показ телепередач от владельцев сайтов, тогда как провайдер хостинга такими документами не обладает.

По информации компании ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС, владельцем доменного имени mixzzz.com и лицом, ответственным за размещение спорной информации, является А.Э.Э., проживающий по адресу: <адрес>, электронная почта: <данные изъяты>. телефон: N; провайдером хостинга является компания Amazon.com Inc., расположенная по адресу: <адрес>, телефон: N, электронная почта: <данные изъяты>.

Как указано в апелляционной жалобе, компания ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС не сможет исполнить судебное решение, поскольку не имеет отношение к сайту (не является ни владельцем, ни провайдером хостинга).

Суд первой инстанции проигнорировал факты о том, что спорная информация на страницах сайта с доменным именем mixzzz.com не размешалась ни на момент судебного спора, ни на момент вынесения решения, что подтверждается актом Роскомнадзора и, по мнению апеллянта, это влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует сам факт нарушения исключительных прав истца.

Обращает внимание на то, что обычный скриншот сайта не является надлежащим доказательством размещения информации, поскольку данное обстоятельство должно быть зафиксировано нотариальным осмотром.

Кроме того, отмечает, что само по себе размещение информации на момент инициирования судебного спора (9 июля 2021 г.), принятия обеспечительных мер (17 июня 2021 г.), либо вынесения судебного решения (2 августа 2021 г.) было по факту невозможно, поскольку Лига чемпионов в 2021 г. закончилась 29 мая 2021 г. матчем Манчестер Сити - Челси, то есть еще до судебного спора, тогда как защищать показ Лиги Чемпионов в сезоне 2021-2022 истец не просил, никаких доказательств нарушения таких прав, либо соглашений на такие права в материалы дела не представил.

Представленный истцом в дело договор на медиа-права от 17 декабря 2018 г. не переведен на русский язык.

Полагает, что спор по настоящему делу между истцом и Компанией ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального закона: ненадлежащее извещение всех иностранных лиц, непривлечение всех администраторов доменных имен (владельцев сайтов), не доказан правовой статус всех иностранных лиц-ответчиков.

Считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Новая Сеть Мечты, ООО (New Dream Network, LLC), третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским деламПервого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC), не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Московского городского суда от 2 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) по доверенности Б. Д.Э., Л. В.В. и представитель ООО "Национальный спортивный телеканал" по доверенности Б. О.А. заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления по делу N 66-2178/2022, а именно: запретить ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение объекта на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mixzzz.com (на странице сайта https://mixzzz.com/2021/05/manchester-city-vs-chelsea-champions.html).

2. Ответчик обязуется не взыскивать с истца расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату госпошлины, а также иные судебные издержки и расходы, прямо или косвенно связанные с делом N 66-2178/2022; данные расходы не подлежат возмещению и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При этом представители сторон указали, что любые требования сторон (как заявленные, так и не заявленные), возникающие в связи с данным делом считаются полностью и окончательно урегулированными. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства в части исковых требований к ответчику, указанные в статьях 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны.

Текст приведенного мирового соглашения подписан сторонами, в письменном виде представлен в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, представители сторон наделены соответствующими полномочиями, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в части разрешения требований ООО "Национальный спортивный телеканал", заявленных к ГОУДЭДДИ.КОМ, ЛЛС (GODADDY.COM, LLC), подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части требований, заявленных к ответчикам КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Новая Сеть Мечты, ООО (New Dream Network, LLC), представитель истца по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции иск поддержала.

Разрешая исковое заявление в указанной части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Московского городского суда от 17 июня 2021 г. заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на сообщение телепередач "Лига Чемпионов УЕФА", используемых на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://buzztv.xyz, https://dzeko11.net, http://433live.tv, https://www.footflix.site. удовлетворено. (материал N 2и-5610/2021).

Предъявляя требование о защите исключительных прав на сообщение телепередач "Лига Чемпионов УЕФА", истец указывал на незаконное создание ответчиками условий для неправомерного использования телепередач на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://buzztv.xyz, https://dzeko11.net, http://433live.tv, https://www.footflix.site.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Положения статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет телевизионное вещание сообщений телепередач "Лига Чемпионов УЕФА" на основании исключительной лицензии, что подтверждается договором на Медиа-права ЛИГА ЧЕМПИОНОВ УЕФА и СУПЕРКУБОК УЕФА СЕЗОНЫ 2018/19, 2019/20, 2020/21, заключенным 17 декабря 2018 г. с Союзом Европейских футбольных ассоциаций. На основании изложенного и приведенных норм права истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач "Лига Чемпионов УЕФА" в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.