Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 66-2175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2022 г. материал N 13-1/2022 по частной жалобе Фрунза Павла Борисовича на определение Тульского областного суда от 25 марта 2022 г., которым ходатайство Доди Валентина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда сектора Буюкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 25 сентября 2013 г. в части взыскания с Фрунзэ Павла в пользу Доди Валентина суммы долга удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения должника Фрунза П.Б., его представителя Машевского А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда сектора Буюкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-4987/13 постановлено:

иск Доди Валентина к Фрунзэ Павла о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Фрунзэ Павла Бориса - родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, N, в пользу Доди Валеннтина - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, сумму в 22 000 евро, конвертируемые в молдавские леи, на момент исполнения решения.

Взыскать с Фрунзэ Павла Бориса - родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, N госпошлину в размере 11 061 леев и 60 бань.

Доди В. обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда сектора Буюкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 25 сентября 2013 г. в части взыскания с Фрунзэ П. суммы долга, указав, что Фрунзэ П. проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции должник Фрунза (по решению иностранного суда - Фрунзэ) П.Б. и его представитель Машевский А.А. возражали относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на ненадлежащее извещение иностранным судом должника о месте и времени судебного заседания, указание в судебном решении должником иного лица с другой фамилией, пропуск Доди В. срока обращения с ходатайством.

Взыскатель Доди В. в судебное заседание не явился.

Определением Тульского областного суда от 25 марта 2022 г. ходатайство Доди В. удовлетворено.

В частной жалобе Фрунза П.Б. просит об отмене определения Тульского областного суда от 25 марта 2022 г. по мотивам его незаконности и необоснованности и разрешении вопроса по существу, оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении должника о судебном заседании в иностранном суде, об обращении Доди В. с ходатайством в пределах предусмотренного законом срока.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Фрунза П.Б. и его представитель Машевский А.А. просили удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Доди В. не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства взыскатель Доди В. извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы Фрунза П.Б.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Тульского областного суда от 25 марта 2022 г., выслушав объяснения должника Фрунза П.Б. и его представителя Машевского А.А., изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из представленного материала следует, что решением суда сектора Буюкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 25 сентября 2013 г. с Фрунза П. в пользу Доди В. взыскана сумма долга в размере 22 000 евро, конвертируемых в молдавские леи на момент исполнения решения (дело N 2-4987/13).

Решение вступило в законную силу 29 октября 2013 г., копия указанного решения была направлена Фрунза П. иностранным судом, а также вручена Тульским областным судом в связи с рассмотрением данного ходатайства Доди В. Решение Фрунза П. не обжаловано.

Определением от 17 июля 2018 г. судебного исполнителя Республики Молдова исполнительный лист N от 25 сентября 2013 г. возвращён взыскателю без исполнения в связи с проживанием должника на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. В период нахождения указанного исполнительного документа на исполнении каких-либо сумм со стороны Фрунза П. взыскателю выплачено не было.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда сектора Буюкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 25 сентября 2013 г. в части взыскания с Фрунза П. суммы долга, Тульский областной суд, руководствуясь подлежащими применению положениями Минской конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил того, что решение иностранного суда вступило в законную силу, не исполнено на территории Республики Молдова и подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о рассмотрении дела иностранным судом должник Фрунза П.Б. был извещён надлежащим образом, срок для предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации не пропущен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства Доди В. о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).

В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Молдова применяется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (по тексту также - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Положения пункта 2 статьи 53 Конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 55 Минской конвенции и пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано, в том числе в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из приведённых положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в указанной статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нём при наличии установленных законодателем оснований.

Доводы частной жалобы Фрунза П.Б. о том, что должник был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела в Республике Молдова вследствие его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя указанные доводы должника Фрунза П.Б., суд первой инстанции указал, что сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела подтверждаются справками суда Кишинэу, офис Буюкань Республики Молдова от 1 августа 2018 г. N, от 3 февраля 2020 г. N, от 11 февраля 2020 г. N, почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, что должником какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуто.

Относительно копии заграничного паспорта Республики Молдова на имя Фрунза П., выданного на период с 13 января 2006 г. по 13 января 2016 г., содержащего сведения о пересечении государственной границы, которую должник представил в подтверждение того, что в июле 2010 г. он выехал из Республики Молдова и с июля 2010 г. по 2017 г. постоянно проживал на территории Украины, суд первой инстанции указал, что данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным, поскольку представлена нечёткая копия документа, не заверенная надлежащим образом, оригинал не представлен. При этом суд первой инстанции отметил, что по сообщению Генерального Инспектората Пограничной Полиции Министерства Внутренних Дел Республики Молдова от 19 апреля 2021 г., представленному через Министерство юстиции Республики Молдова, сообщение сведений о пересечении Фрунза Павлом государственной границы Республики Молдова в период с 1 января 2010 г. по 25 сентября 2013 г. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данной информации (5 лет).

Утверждение Фрунза П.Б. со ссылкой на поступившую через Министерство юстиции Республики Молдова выписку из Государственного регистра населения, содержащую данные о выписке его с места прописки в Республике Молдова 28 ноября 2012 г., о том, что в период судебного разбирательства со дня подачи иска (5 августа 2013 г.) до вынесения решения иностранного суда (25 сентября 2013 г.) он не был прописан (зарегистрирован) по месту жительства на территории Республики Молдова, суд первой инстанции не признал исключающим возможность нахождения Фрунза П. в период судебного разбирательства на территории Республики Молдова. При этом суд первой инстанции исходил из того, что институт прописки (регистрации) по месту жительства по существу носит уведомительный, а не разрешительный характер и не является основанием ограничения или реализации прав человека, отметив непредставление должником доказательств, подтверждающих его адрес регистрации по месту жительства на период рассмотрения дела иностранным судом, а также того, что долговая расписка, на основании которой иностранным судом принято решение о взыскании с Фрунза П. долга, имеет дату составления 2 сентября 2010 г., то есть позднее указанной должником даты его выезда из Республики Молдова на постоянное место жительства в Украину, что также ставит под сомнение утверждение должника об отсутствии его на территории Республики Молдова в период рассмотрения гражданского дела N 2-4987/13 иностранным судом в 2013 г.

Однако выводы Тульского областного суда о надлежащем извещении судом сектора Буюкань мун. Кишинэу Республики Молдова Фрунза П. о времени и месте рассмотрения дела, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Как следует из представленного материала, согласно сообщениям суда Кишинэу (офиса Буюкань) Республики Молдова от 1 августа 2018 г. N (т. 1 л. 14), от 3 февраля 2020 г. N (т. 1 л. 133, 135), от 11 февраля 2020 г. N (т. 1 л. 130), гражданское дело N 2-4987/13 было рассмотрено 25 сентября 2013 г. в отсутствие ответчика Фрунзэ П., который был надлежащим образом извещён посредством направления судебной повестки по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, данную судебную повестку Фрунза П. получил, о чём расписался в уведомлении о получении, чему имеется подтверждение о вручении документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сообщению суда Кишинэу (офиса Буюкань) Республики Молдова от 3 февраля 2020 г. N повестку на имя Фрунза П. по адресу: <адрес>, получил Боркан Василий, к данному сообщению приложена копия почтового уведомления с подписью получателя (т. 1 л. 136-138).

Согласно сообщению суда Кишинэу (офиса Буюкань) Республики Молдова от 3 февраля N (т. 1 л. 134) исходя из материалов гражданского дела N 2-4987/13 Фрунза П. на момент рассмотрения дела был прописан по адресу: <адрес>. При этом доказательства, подтверждающие данный факт, в материале отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 7-11 февраля 2020 г. (т. 1 л. 116), должник Фрунза П.Б. пояснял суду первой инстанции, что в <адрес> он проживал 2 месяца, имея временную регистрацию, после чего проживал в <адрес>, в июле 2010 г. выехал из Республики Молдова и проживал в Украине.

Данные объяснения должника Фрунза П.Б. согласуются со сведениями, содержащимися в представленном судом Кишинэу (офиса Буюкань) Республики Молдова паспорте гражданина Республики Молдова на имя Фрунза П. Из данного паспорта следует, что в <адрес> Фрунза П. был зарегистрирован 6 января 2006 г., а с 11 марта 2006 г. имел регистрацию в <адрес> (т. 1 л. 70).

Согласно данным заграничного паспорта гражданина Республики Молдова на имя Фрунза П., представленного в суд апелляционной инстанции в виде надлежащим образом заверенной копии и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (в суд первой инстанции представлялась незаверенная копия данного документа, которая не была признана допустимым и достоверным доказательством) 10 июля 2010 г. Фрунза П. выехал из Республики Молдова в Украину и пересечения границы Республики Молдова по май 2015 г. не совершал (т. 2 л. 30-51).

Из представленной в суд первой инстанции судом Кишинэу (местоположение Центр) Республики Молдова выписки из Государственного Реестра населения Фрунза П.Б. выписан с места прописки 28 ноября 2012 г. (т. 1 л. 198).

С учётом того, что из указанных выше доказательств следует, что по адресу: <адрес>, по которому иностранный суд извещал ответчика о явке в судебное заседание 25 сентября 2013 г. в связи с рассмотрением дела N 2-4987/13, Фрунза П.Б. был зарегистрирован с 6 января 2006 г. по 11 марта 2006 г., в дальнейшем имел регистрацию в Республике Молдова по другому адресу, в июле 2010 г. выехал из Республики Молдова в Украину, выписан с места прописки 28 ноября 2012 г., на момент рассмотрения дела судом сектора Буюкань мун. Кишинэу Республики Молдова постоянно проживал на территории Украины, судебная коллегия считает, что факт надлежащего извещения Фрунза П. о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом не подтверждён доказательствами, а представленные свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах доводы должника Фрунза П.Б. о лишении его возможности участвовать в судебном заседании иностранного суда вследствие ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства Тульский областной суд несправедливо отклонил как необоснованные.

Как следствие изложенного, постановленное по делу судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у Тульского областного суда отсутствовали основания для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда сектора Буюкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 25 сентября 2013 г. в части взыскания с Фрунза П. в пользу Доди В. суммы долга вследствие ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся определение Тульского областного суда от 25 марта 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Доди В.

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов частной жалобы Фрунза П.Б. о пропуске Доди В. срока для обращения с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).