Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 66-2103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Косьяненко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу N 13-243/2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда в отношении должника Гусева Александра Игоревича,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" на определение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., выслушав Гусева А.И., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" (далее ООО "АСБ Лизинг") обратилось в Кемеровский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении вступившего в законную силу 7 мая 2021 года решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования прокурора Московского района города Минска, в интересах ООО "АСБ Лизинг" к ООО "СибШахтоСервис", ООО "<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору международного финансового лизинга удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы просроченные лизинговые платежи на сумму 2 760 967,26 российских рублей, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 429 212,88 российских рублей, всего 3 190 180,14 российских рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года отказано.

В частной жалобе ООО "АСБ Лизинг" просит определение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Кемеровским областным судом ООО "АСБ Лизинг" не извещалось о дате и времени рассмотрения его ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, выводы Кемеровского областного суда о ненадлежащем извещении иностранным судом Гусева А.И. не соответствуют материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года определение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено.

Вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года в отношении должника Гусева А.И. отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи Гусев А.И. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения. Дополнительно Гусев А.И. пояснил, что ему извещения направлялись по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. <данные изъяты>, тогда как он был зарегистрирован в квартире 88.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 410, 411 (части 3, 4, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. Ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, суд может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

В целях соблюдения принципа равноправия сторон, закрепленного международным договором и нормами российского законодательства, исходя из толкования положений статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда, обязан надлежаще уведомить как должника, так и взыскателя о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства ООО "АСБ Лизинг" извещалось Кемеровским областным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

23 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным выше.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные данной Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции.

В силу пункта "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО "АСБ Лизинг", взысканы солидарно с ООО "СибШахтоСервис", ООО "Сибирское горнорудное управление", Радостева И.И., Гусева А.И., Кильдиярова Р.А. в пользу ООО "АСБ Лизинг" сумма просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2 760 967,26 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 429 212,88 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего в сумме эквивалентной 3 190 180,14 российских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения решения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 7 мая 2021 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось (л.д. 9, 10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение данного решения на территории Российской Федерации невозможно, поскольку должник Гусев А.И. не принял участия в рассмотрении дела иностранным судом, доказательств того, что ему было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в представленных материалах нет.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года судом Московского района города Минска Республики Беларусь в Главное управление юстиции Минского городского исполнительного комитета были направлены судебные документы для организации их вручения Гусеву А.И. по месту жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица <данные изъяты> (л.д. 11).

23 марта 2021 года определением Центрального районного суда города Новокузнецка судебное поручение суда Московского района города Минска Республики Беларусь принято к производству, назначено судебное заседание на 13 апреля 2021 года, Гусев А.И. вызван по представленному и указанному выше адресу, запрошена адресная справка в отношении Гусева А.И. (л.д. 14).

Конверт с заказной корреспонденцией направленный по адресу - город Новокузнецк, улица <данные изъяты> Почтой России 6 апреля 2021 года в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка по истечении срока хранения.

Согласно данным УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Гусев А.И. зарегистрирован по месту жительства с 12 июля 2018 года по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 72, квартира 16 (л.д. 16,28).

13 апреля 2021 года определением Центрального районного суда города Новокузнецка продлен срок выполнения судебного поручения в связи с неявкой Гусева А.И. в судебное заседание и для извещения должника по надлежащему адресу, полученному от УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 15).

21 апреля 2021 года по делу N 102ГИП2042 судом Московского района города Минска Республики Беларусь принято решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 18-19).

5 мая 2021 года Центральный районный суд города Новокузнецка определилневозможным исполнение судебного поручения суда Московского района города Минска Республики Беларусь по причине неявки Гусева А.И. в судебное заседание 5 мая 2021 года, повестка с извещением которого возвращена в суд 30 апреля 2021 года (л.д. 16-17).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал вывод о не извещении Гусева А.И. о рассмотрении дела в суде Московского района города Минска Республики Беларусь без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в договоре поручительства от 5 ноября 2018 года, на основании которого взыскивается задолженность, Гусев А.И. указал место своей регистрации - Российская Федерация, Кемеровская область, г. <данные изъяты>. Договор поручительства 9 ноября 2018 года подписан Гусевым А.И., о чем свидетельствует его подпись в разделе VI - юридический адрес и реквизиты сторон (л.д. 102-103).

Центральный районный суд города Новокузнецка с целью исполнения судебного поручения, заблаговременного извещения Гусева А.И. о судебном заседании, назначенном судом Московского района города Минска Республики Беларусь на 21 апреля 2021 года направил 26 марта 2021 года извещение Гусеву А.И. по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. <данные изъяты> о необходимости явиться 13 апреля 2021 года в Центральный районный суд города Новокузнецка для получения копии искового заявления, извещения о дне судебного заседания, указанное извещение Гусевым А.И. получено не было, конверт с заказной судебной корреспонденций вернулся в суд 6 апреля 2021 года с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В договоре поручительства от 5 ноября 2018 года указано, что письменное сообщение считается также полученным, если адресат отсутствует по указанному в договоре адресу и не уведомил об изменении адреса или не явился за получением письма (п. 4.6.).

Доказательств того, что Гусевым А.И. сообщено ООО "АСБ Лизинг" об изменении адреса регистрации для направления корреспонденции материалы дела не содержат.

Таким образом, для суда Московского района города Минска Республики Беларусь последним известным местом жительства должника Гусева А.И. являлся адрес: г. <данные изъяты>

Должник Гусев А.И. извещался Центральным районным судом города Новокузнецка с целью исполнения судебного поручения именно по указанному адресу, однако извещение Гусевым А.И. получено не было, конверт с заказной судебной корреспонденций вернулся в суд 6 апреля 2021 года с отметкой об истечении срока хранения.

В силу вышеуказанного действующего законодательства и условий договора поручительства, должник несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, который сам указал в договоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Гусев А.И. при заключении договора поручительства от 5 ноября 2018 года изначально ввел контрагента в заблуждение относительно своего адреса регистрации, поскольку с 12 июля 2018 года и на момент заключения договора был зарегистрирован по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 72-16 ( л.д. 57).

Довод Гусева А.И. о том, что ему извещения направлялись по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 78, квартира 80, тогда как он был зарегистрирован и проживал по адресу: г. <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку под адресом с номером квартиры - "80" в договоре поручительства стоит собственноручная подпись Гусева А.И. (л.д. 103), что свидетельствует о согласии с указанными данными, также в договоре приведены иные сведения о поручителе, верность которых должником не оспаривается (паспортные данные, телефон, ИНН).