Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 66-1987/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-393/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРМАТЕХ" на определение Московского областного суда от 14 марта 2022 г., которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Колотухину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАТЕХ" (далее - ООО "АРМАТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании задолженности по договору поставки N N /21 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ООО АРМАТЕХ" и ООО "Атлант", исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физического лица Колотухина М.А. по договору N N /21-1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колотухин М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 г. гражданское дело по иску ООО "АРМАТЕХ" к ООО "Атлант", Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки передано на рассмотрение Московского областного суда для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 14 марта 2022 г. гражданское дело N 3-393/2022 по иску ООО "АРМАТЕХ" к ООО "Атлант", Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки передано для рассмотрения по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРМАТЕХ" просит отменить определение Московского областного суда от 14 марта 2022 г. и разрешить вопрос по существу, передать дело для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области, ссылаясь на определённую в договоре поставки и договоре поручительства договорную подсудность разрешения возникающих споров из указанных договоров в суде по месту нахождения истца (<адрес>), и в этой связи на необходимость передачи дела для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 14 марта 2022 г., изучив доводы частной жалобы, материал, исследовав имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) разъяснено, что после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 г. гражданское дела N А41-N /21 по иску ООО "АРМАТЕХ" к ООО "Атлант", Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 г. дело по иску ООО "АРМАТЕХ" к ООО "Атлант", Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки передавалось в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, рассмотрению Московским областным судом подлежал вопрос о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью надлежит рассматривать указанное дело, в связи с чем Московским областным судом принято определение от 14 марта 2022 г. о направлении дела в Смоленский районный суд Смоленской области по месту нахождения ответчиков.

Разрешая вопрос о направлении настоящего гражданского дела N 3-393/2022 по иску ООО "АРМАТЕХ" к ООО "Атлант", Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области, Московский областной суд, учитывал характер заявленных требований, руководствуясь положениями статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное гражданское дело подсудно районному суду, адрес места нахождения ответчиков ООО "Атлант", Колотухина М.А. относится к территориальной юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1).

При этом по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договора поставки, не относятся к требованиям, для которых подсудность императивно установлена положениями статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, стороны обладают правом на изменение подсудности договором.

Иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как определением наименования конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из его сторон.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. Кроме того, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не возлагают на стороны договора обязанность указать конкретный суд при изменении территориальной подсудности.

Как следует из пункта 8.8 договора поставки N N /21 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "АРМАТЕХ" (поставщика) в лице коммерческого директора ФИО6., и ООО "Атлант" (покупателя) в лице директора Колотухина М.А., споры по настоящему договору подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (л.д.N).

В силу пункта 4.1 договора поручительства N N /21-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Колотухиным М.А. (поручителем) и ООО "АРМАТЕХ" (кредитором) в лице коммерческого директора ФИО7., все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения или недействительности, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения кредитора (Российская Федерация, Московская область, город Подольск) (л.д.N оборот).

Поскольку пунктом 8.8 договора поставки N N /21 от ДД.ММ.ГГГГ г. и пунктом 4.1 договора поручительства N N /21-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что споры и разногласия по ним подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца, данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договоров.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе и для настоящего дела.

Вышеприведённые пункты договора поставки и договора поручительства с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны указанных договоров согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Согласно приложенному к исковому заявлению листу записи Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца по настоящему делу - ООО "АРМАТЕХ" является <адрес>, <адрес> (л.д.N).

В этой связи довод частной жалобы о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области обоснован, поскольку определённые договором поставки и договором поручительства условия договорной подсудности соответствуют вышеприведённым нормам гражданского процессуального законодательства, не оспорены другими сторонами, не признаны недействительным в судебном порядке. Возражений ответчиков относительно рассмотрения спора Подольским городским судом Московской области либо иных доказательств несогласия с условиями договоров о подсудности материалы дела не содержат. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поставки и договор поручительства содержат указания на место нахождения истца ООО "АРМАТЕХ" по адресу: <адрес> (л.д.N оборот, л.д.N), что позволяет определить суд, в котором подлежит рассмотрению данное дело.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности Смоленского районного суда Смоленской области по месту нахождения ответчиков не соответствует требованиям закона ввиду достижения сторонами договора соглашения о рассмотрении споров судом по месту нахождения истца.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности без учета положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8.8 договора поставки N N /21 от ДД.ММ.ГГГГ г., пункта 4.1 договора поручительства N N /21-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Московского областного суда от 14 марта 2022 г. г. отменить, разрешить вопрос по существу на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО "АРМАТЕХ" находится по адресу: <адрес>, что отнесено к подсудности Подольского городского суда Московской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 14 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Колотухину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка