Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 66-1986/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-8/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Воронежского областного суда от 16 марта 2022 г., которым заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично,

установил:

приговором Воронежского областного суда от 6 июля 2001 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2002 г. ФИО1, ФИО5 признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указанным приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО2 в возмещение морального вреда взыскано по N каждой.

22 ноября 2021 г. ФИО2 обратилась в Воронежский областной суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с сентября 2001 г. по август 2017 г. в размере N рублей. В обоснование заявления указала на длительное неисполнение должником судебного постановления, в результате чего произошло обесценивание взысканной денежной суммы.

Определением Воронежского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных сумм в размере N рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное. Указывает на то, что им исполнен приговор суда в части выплаты денежных сумм и что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. Полагает ошибочным применение судом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до его введения в действие.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение Воронежского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в том числе в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда взыскано N.

Приговор Воронежского областного суда вступил в законную силу 14 февраля 2002 г. и в части разрешения гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда исполнялся в период с июля 2009 г. по август 2017 г.

С ФИО1 произведены удержания по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. Остаток по долгу выплачен в августе 2017 г.

Соснина Н.А. обратилась в Воронежский областной суд 22 ноября 2021 г. с заявлением о взыскании с осужденного ФИО9 суммы индексации в размере N рублей.

Удовлетворяя данное заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что удержания по исполнительному листу в отношении ФИО1 производились, начиная с июля 2009 г., и с учетом размера взысканных с ФИО1 денежных сумм, произвел расчет присуждаемой ко взысканию суммы за период с августа 2001 г. по август 2017 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод судьи является правильным, нарушений норм процессуального права, вопреки, доводам, изложенным в частной жалобе, при разрешении заявления по существу судьей не допущено.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей с 1 октября 2019 г. редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Судом установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 присужденных денежных сумм, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют приведенной норме права и актам ее толкования.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд учел изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, позицию о том, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. При этом, данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П.

Расчет индексации присужденной денежной суммы имеется в материалах дела и не оспаривался должником и взыскателем.

Доводы частной жалобы ФИО7 относительно неправильного применения норм процессуального права к правоотношениям, возникшим до введения в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

До принятия Федерального конституционного закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривалась возможность индексации взысканных судом денежных сумм.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П.

Норма, предусматривающая возможность индексации взысканных судом денежных сумм, была введена в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", вступившим в законную силу 9 августа 2000 г., в виде статьи 207.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которая предусматривала, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом аналогичное части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение статьи 207.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшее до вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно не применения судами норм права о сроке исковой давности являлись предметом рассмотрения суда, при этом суд правильно исходил из того, что требование об индексации присужденных сумм не является исковым требованием, к которому возможно применение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу данной нормы права, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, о чем указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности в данном деле применению не подлежит.

Доводов, в том числе, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Воронежский областной суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка