Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 66-1959/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Косьяненко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-55/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в котором просил взыскать компенсацию в размере 680 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного постановлением приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2018 года, установившим в действиях заявителя наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, что привело к ухудшению его положения.

Определением Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 года в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу, что в принятии искового заявления следует отказать применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с приговором суда по уголовному делу, порядок обжалования которого установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 мая 2014 года N 998-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что обжалование решений суда по уголовному делу возможно только в рамках уголовного судопроизводства.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежной компенсации явилось несогласие с постановленным в отношении него приговором суда по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 поскольку обжалование решений суда по уголовному делу осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Забайкальский краевой суд.

Судья Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка