Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 66-1944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела гражданское дело N 3-25/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" на решение Московского городского суда от 19 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.yandex.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя ООО "Издательство Джем" по доверенности ФИО8, возражения представителей ООО "Яндекс.Медиасервисы" ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик), "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша" (далее - спорные музыкальные произведения), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта music.yandex.ru без разрешения правообладателя.

По ходатайству представителя истца ООО "Издательство Джем" ответчик ООО "Яндекс" был заменен на ООО "Яндекс.Медиасервисы".

В обоснование исковых требований ООО "Издательство Джем" указало, что является обладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО1

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте music.yandex.ru незаконно размещены спорные музыкальные произведения, что нарушает исключительные права истца.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование спорных музыкальные произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.yandex.ru по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать с ответчика компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений в размере 315 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

Представители истца ООО "Издательство Джем" по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 19 января 2021 года в удовлетворении требований ООО "Издательство Джем" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство Джем" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно признал доказанными обстоятельства законности передачи ООО "Яндекс.Медиасервисы" исключительных прав на фонограммы спорных музыкальных произведений, правомерность использования им спорных музыкальных произведений на сайте music.yandex.ru, поскольку ответчик не доказал правомерность их использования.

Полагает, что ответчик, не обладая правом на использование звукозаписи (фонограммы), неправомерно использует музыкальные произведения, не выплачивая вознаграждения ни автору спорных произведений, ни его правообладателю.

Считает, что суд неверно толкует положения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым истец имеет право на защиту произведения в отрыве от фонограммы.

По изложенным основаниям ООО "Издательство Джем" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Медиасервисы" полагало решение суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального права. Указывает, что судом установлена правомерность использования ООО "Яндекс.Медиасервисы" фонограмм спорных музыкальных произведений на сайте music.yandex.ru на основании договора с ООО "Национальный Цифровой Агрегатор", и что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Издательство Джем" по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" по доверенностям ФИО6, ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным с автором музыки - ФИО1, ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик), "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша".

По условиям договора ООО "Издательство Джем" переданы исключительные права на использование объектов интеллектуальной собственности, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения и прочее. Срок права использования музыкальных произведений установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-27).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://music.yandex.ru по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

производится доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений путем размещения фонограмм музыкальных произведений с текстом в составе альбомов.

Владельцем сайта, на котором размещены музыкальные произведения, является ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств использования на сайте музыкальных произведений, права на которые ООО "Издательство Джем" вправе защищать, в отрыве от объектов смежного права - фонограмм, которые в свою очередь правомерно используются ответчиком ООО "Яндекс.Медиасервисы" на основании договора с ООО "Национальный Цифровой Агрегатор".

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей (пункт 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, смежные права являются производными от авторских, для осуществления смежных прав необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложение N 1 к договору), а именно, является обладателем прав, переданных автором музыки - ФИО1 - лицензиаром по указанному договору. Авторами литературных произведений (текстов песен) и исполнителями спорных музыкальных произведений являются иные лица. Из объяснений представителя истца и обстоятельств дела следует, что музыкальные произведения с текстом созданы в соавторстве композитора и авторов текстов.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

В силу пункта 3 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.