Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 66-1900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономарёвой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-0122/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N УД-24/20.Б3 от 3 июня 2020 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения взыскателя ФИО2, его представителей по доверенностям Хорошевской В.Д., Кулбаева А.К., поддержавших доводы частной жалобы по изложенной в ней основаниям, должника ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бородачева А.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Бишкека Киргизской Республики от 3 июня 2020 г. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции от 2 февраля 2017 г., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 703 574 420 сом 80 тыйын.

ФИО2 обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного приговора, указав на то, что должник проживает на территории Российской Федерации, решение иностранного суда вступило в законную силу, на территории Киргизской Республики не исполнено.

Определением Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N УД-24/20.Б3 от 3 июня 2020 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО13 отказано, поскольку при рассмотрении уголовного дела в данном суде ФИО14 не участвовал, в процессе был лишён возможности самостоятельно дать показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, поскольку в иностранном суде защитники не имели полномочий по представлению его интересов.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора иностранного суда в части взыскания материального ущерба.

По мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем пришёл к ошибочным выводам. Так, исходя из материалов уголовного дела, ФИО15 доверил свою защиту адвокатам, оспаривал размер материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение о взыскании ущерба принято в соответствии с национальным законодательством иностранного государства, нарушений норм международного права, конвенций и договоров не допущено. Суд первой инстанции не вправе был делать выводы о незаконности постановленного приговора.

Относительно частной жалобы ФИО2 представителем ФИО1 по доверенности адвокатом Бородачевым А.С. подан отзыв, с просьбой оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, так как доводы частной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО2 и его представители по доверенностям Хорошевская В.Д., Кулбаев А.К. поддержали доводы своей частной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в соответствии с требованиями Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 г. своевременным и надлежащим вручением вызова в суд признается такой вызов, который вручен ответчику или его уполномоченному. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем и своевременном уведомлении адвокатов должника ФИО1, которые действовали в интересах должника. Оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора иностранного государства не имеется. При этом, принудительное исполнение приговора в части возмещения ущерба, причиненного в результате мошеннических действий физического лица - ФИО1 не может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожать безопасности Российской Федерации, а также не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Должник Цой Г.А. и его представитель по доверенности адвокат Бородачев А.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы взыскателя, указав, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства уголовного дела в Первомайском районном суде г. Бишкека Кыргызской Республики в отношении ФИО1 Должник не принимал участия при рассмотрении дела в суде иностранного государства, а вынесенный обвинительный приговор в отношении ФИО1 в нарушение требований международных договоров в обход российского права и публичного порядка создал возможность удовлетворения исковых требований гражданско - правового характера через уголовный процесс в нарушение подсудности, предусмотренной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанций, изучив материалы дела, выслушав взыскателя ФИО2, его представителей по доверенностям ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, должника ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бородачева А.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики от 3 июня 2020 г. Цой Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Киргизской Республики в редакции от 2 февраля 2017 г., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере N.

Данный приговор оспаривался в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу 3 августа 2020 г., на территории Кыргызской Республики не исполнялся (т. 1 л.д. 27).

6 июля 2021 г. ФИО2 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 3 июня 2020 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО1, указав, что должник ФИО16 проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу N УД-24/20.Б3 от 3 июня 2020 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений статей 51, 53-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в г. Минске, признав, что представители, участвующие при рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1, не являлись его адвокатами (доверенными лицами).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами Московского городского суда в связи с следующим.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1).

Если международным договором Российской Федерации установленыиные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определённом федеральным конституционным законом (часть 2).

Как разъяснено в преамбуле постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международногоправа - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 разъяснено также, что согласно части 3 статьи 5 Федеральногозакона "О международных договорах Российской Федерации" положенияофициально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов дляприменения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Дляосуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственногоприменения положений международного договора Российской Федерации,относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательствагосударств - участников по внесению изменений во внутреннеезаконодательство этих государств.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", пункт 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности применения договорных норммеждународного права, суды должны исходить из того, что международныйдоговор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договорённости договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.).

Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для неёмеждународного договора посредством одного из действий, перечисленных встатье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путём подписания договора; обмена документами, егообразующими; ратификации договора; утверждения договора; принятиядоговора; присоединения к договору; любым иным способом, о которомусловились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанныйдоговор вступил в силу для Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона "О международныхдоговорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет- портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьёй 30 указанного закона.

Необходимо учитывать, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

14 сентября 1992 г. в г. Бишкеке между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан подписан Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Договор).

Российской Федерацией указанный Договор ратифицирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 4294-1 и официально опубликован в Бюллетене международных договоров N 3, 1995 г.

Кроме того, Российская Федерация и Республика Кыргызстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в г. Минске (далее - Минская Конвенция).

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 50 Договора договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании пункта 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Минской Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 53 Минской Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Однако в соответствии со статьей 52 Договора, к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить в частности документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд (пункт 2).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции, статья 56 Договора и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту "б" статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьёй 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 56 Договора.

Данная позиция основана на пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., где указано, что решение иностранного суда, вынесенного заочно, должно содержать обоснование того, что ответчику лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в судебное заседание.

При этом в силу статьи 11 Минской Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Минская Конвенция и Договор предусматривают обязательную процедуру вызова в суд лица, в отношении которого ведется судопроизводство, либо его представителя (их извещение).

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из оснований отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда является лишение стороны возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном, объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закреплённое в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-0).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в статье 2 данного кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.