Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 66-1784/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Зубановой Т.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ермошиной Тамары Васильевны на определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2022 года о возвращении искового заявления Ермошиной Тамары Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и выплат задолженности,

установил:

Ермошина Т.А. обратилась в Алтайский краевой суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о взыскании в ее пользу суммы долга в размере 52 101 руб. 74 коп., компенсации за нарушение статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что длительно не исполняется решение Рубцовского городского суда Алтайского края, вступившее в законную силу 26 января 2018 года, которым с Корюнова В.П. в пользу Ермошиной Т.В. и Исмагиловой В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 206 400 руб., по 103 200 руб. в пользу каждой. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, остаток задолженности по исполнительному производству N 11849/18/22063 составляет 52 101, 74 руб.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2022 года исковое заявление возвращено Ермошиной Т.В. в связи с неподсудностью заявления Алтайскому краевому суду.

В частной жалобе Ермошина Т.В. просит названное определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом ее права на судебную защиту, поскольку согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3,4 часть 1).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Судья, возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, пришел к верному выводу, что требование Ермошиной Т.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта не подлежит принятию к производству суда, а требование Ермошиной Т.В. о взыскании суммы задолженности в размере 52 101, 74 руб., образовавшейся при исполнении решении суда в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не относится к подсудности Алтайского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 указанного Кодекса.

Порядок рассмотрения категории дел о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями указанного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11) указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочих, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 26).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что Ермошина Т.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку решение Рубцовского городского суда Алтайского края, вступившее в законную силу 26 января 2018 года, которым с Корюнова В.П. в пользу Ермошиной Т.В. и Исмагиловой В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 206 400 руб., не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

В этой связи Ермошина Т.В. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О).

Требование Ермошиной Т.В. о взыскании суммы задолженности в размере 52 101, 74 руб., образовавшейся при исполнении решения суда в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако не относится к подсудности Алтайского краевого суда, что следует из статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел, относящихся к суду субъекта, в связи с чем исковое заявление в данной части обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ермошиной Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка