Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 66-1737/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 66-1737/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при помощнике судьи Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-38/2022 по частной жалобе Пономаренко Виктора Дмитриевича на определение Московского городского суда от 12 января 2022 г., которым возвращено исковое заявление Пономаренко Виктора Дмитриевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,
установил:
Пономаренко Виктор Дмитриевич обратился в Московский городской суд с иском к акционерному обществу "Почта России (далее - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований Пономаренко В.Д. указал, что АО "Почта России" нарушила его права, некачественно оказывая почтовые услуги, выразившиеся в несвоевременном направлении почтовой корреспонденции при переписке с государственными органами. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с АО "Почта России" в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей.
Определением Московского городского суда от 12 января 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Пономаренко В.Д. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения Московского городского суда от 12 января 2022 г. как незаконного и необоснованного, указав, что у него отсутствует информация о местонахождении ответчика, а в исковом заявлении содержится ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности в случае если дело неподсудно Московскому городскому суду. Полагает, что его конституционные права нарушены, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Определением от 5 апреля 2022 г. Пономаренко В.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).
Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).
Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 9) предусмотренные главой 45 данного Кодекса.
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов Пономаренко В.Д. обосновал нарушением его конституционных прав, а именно в причинении ему морального вреда АО "Почта России".
Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Пономаренко В.Д. Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд при неподсудности его иска Московскому городскому суду, являются необоснованными, поскольку исковое заявление Пономаренко В.Д. к производству суда первой инстанции не принималось, у суда отсутствовала необходимость в передаче дела на рассмотрение в другой суд при возврате иска.
Между тем, возвращая исковое заявление Пономаренко В.Д. в связи с неподсудностью Московскому городскому суду, судья не указал, в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.
По смыслу данной нормы права в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Юридическим адресом места нахождения ответчика АО "Почта России" является: 125252, г. Москва, вг. тер. г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, следовательно, данный иск может быть рассмотрен в Савеловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, в определении Московского городского суда от 12 января 2022 г. не указано в какой конкретно суд необходимо обратиться заявителю, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение в части разъяснения права Пономаренко В.Д. на повторное обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. в части разъяснения права на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке отменить и разрешить вопрос по существу.
Разъяснить, что Пономаренко Виктор Дмитриевич вправе обратиться с исковым заявлением в Савеловский районный суд города Москвы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В остальной части определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
