Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 66-17/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в лице филиала по Брестской области на определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года, которым ходатайство филиала Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" по Брестской области о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года о взыскании денежных средств в размере 65 рублей 54 копеек Национального банка Республики Беларусь с Яцькова Василия Анатольевича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Московского района города Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года постановлено взыскать с Яцькова Василия Анатольевича в пользу филиала Белгосстраха по Брестской области 655 440 рублей, а также в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 500 рублей.

Решение вступило в законную силу 07 апреля 2009 года, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N.

Взыскатель в лице филиала Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" по Брестской области Республики Беларусь обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года, а также ходатайствовал о восстановлении срока предъявления к исполнению указанного решения суда на том основании, что исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда в отношении Яцькова В.А. был возвращён в адрес взыскателя без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

В обоснование ходатайства взыскатель сослался на невозможность исполнения решения иностранного суда на территории Республики Беларусь ввиду проживания должника Яцькова В.А. на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5-6).

Также в ходатайстве указано, что в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь N 450 от 04 ноября 2015 года "О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь" с 01 июля 2016 года в Республике Беларусь была проведена деноминация денежной единицы Республики Беларусь в виде банкнот и монет в соотношении 10 000 белорусских рублей в денежных знаках образца 2000 года к 1 белорусскому рублю в денежных знаках образца 2009 года, в связи с чем просил удовлетворить ходатайство Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в лице филиала по Брестской области о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года о взыскании с Яцькова Василия Анатольевича суммы в размере 65,54 рублей Национального банка Республики Беларусь.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились; взыскатель просил рассматривать дело в его отсутствие. Должник извещен надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>), судебное извещение за истечением срока хранение возвращено отправителю (том 1, л.д. 76).

Определением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года взыскателю отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению решения суда Московского района г. Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года и в этой связи ходатайство филиала Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" по Брестской области о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения оставлено без рассмотрения.

Представитель взыскателя в лице заместителя директора филиала Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" по Брестской области, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просил определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока предъявления к исполнению решения суда иностранного государства с момента вступления решения суда в законную силу и отсутствие основания для его восстановления является ошибочным, поскольку после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Бреста Республики Беларусь от 25 марта 2009 года взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, впоследствии исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим на территории Российской Федерации.

Взыскатель и должник в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник извещён надлежащим образом о дате и месте слушания дела по двум адресам должника, сведения о которых содержатся в материалах дела, однако, указанные извещения были возвращены во Второй апелляционный суд общей юрисдикции за истечением срока хранения (том 1, л.д. 155, 159, 177, 178).

Судебное извещение было направлено по адресу: <адрес> (данный адрес, как адрес проживания установлен на основании постановления отдела принудительного исполнения Брестского района от ДД.ММ.ГГГГ N), а также судебное извещение направлено по адресу регистрации: <адрес> (данный адрес подтвержден адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом первой инстанции, согласно которой срок регистрации должника по указанному адресу определён периодом с 05 мая 2022 года по 11 августа 2027 года (том 1, л.д.78-80)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со статьёй 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае наличия уважительных причин, послуживших причиной пропуска установленного законом срока, срок обращения с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению решения суда Московского района г. Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года, и оставляя без рассмотрения ходатайство филиала Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" по Брестской области о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года о взыскании денежных средств в размере 65 рублей 54 копеек Национального банка Республики Беларусь с Яцькова Василия Анатольевича, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о принудительном исполнении указанного решения с момента его вступления в законную силу 07 апреля 2009 года до момента возбуждения исполнительного производства 28 июля 2020 году в материалах дела не содержится, в связи с чем срок пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьи 55 Конвенции, в признании предусмотренных статьёй 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если истёк срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (п. "е").

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

С учётом системного толкования вышеуказанных правовых норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения.

Делая вывод о пропуске взыскателем срока давности принудительного исполнения, суд исходил из того, что решение Московского района города Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года вступило в законную силу 07 апреля 2009 года, ходатайство о признании и принудительном исполнении указанного судебного постановления подано взыскателем 02 марта 2022 года, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, формулируя данный вывод, суд ограничился лишь сопоставлением даты вступления решения иностранного суда в законную силу и даты подачи ходатайства о признании и принудительном разрешении исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе без исследования вопроса о том, предъявлялся ли данный исполнительный лист ранее.

Вместе с тем, исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Оставляя без рассмотрения (отказывая) ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имелось ли ранее место предъявление исполнительного листа, выданного в рамках настоящего решения, к исполнению.

Это юридически значимое обстоятельство подлежало исследованию и должно было быть поставлено судом на обсуждение.

Норма части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции были истребованы соответствующие сведения из отдела принудительного исполнения Брестского района Республики Беларусь (л.д. 152).

С учётом изложенного в материалы дела были представлены и приобщены дополнительные (новые) доказательства по делу, в том числе истребованные на основании запроса судьи от 01 декабря 2012 года из отдела принудительного исполнения Брестского района Республики Беларусь материалы исполнительного производства N в отношении должника Яцькова В.А.

Как следует из представленного взыскателем материала исполнительного производства, на основании решения суда Московского района города Бреста Брестской области Республики Беларусь от 25 марта 2009 года постановлено взыскать с Яцькова Василия Анатольевича в пользу филиала Белгосстраха по Брестской области 655 440 рублей и в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 500 рублей.

Решение вступило в законную силу 07 апреля 2009 года (том 1, л.д. 12).

После вступления решения суда в законную силу взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в суд Московского района г. Бреста Республики Беларусь (том 1, л.д. 116), поскольку до 01 января 2014 года судебные исполнители входили в систему общих судов и в систему хозяйственных судов Республики Беларусь.

С 01 января 2014 года на основании Указа Президента Республики Беларусь от 29 ноября 2013 года N 530 "О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов" была создана единая система органов принудительного исполнения, в связи с чем исполнительное производство в Республике Беларусь стало осуществлять главным управлением принудительного исполнения Министерства юстиции, возглавляющим систему органов принудительного исполнения и территориальными органами принудительного исполнения, что послужило основанием для передачи исполнительного производства в отношении должника из суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь в отдел принудительного исполнения Московского района г. Бреста.

Отделом принудительного исполнения Московского района г. Бреста исполнительный документ был направлен 02 июня 2011 года по месту работы должника в ООО "Колорис-СТМ" (том 1, л.д. 120).

Запросы взыскателя о ходе исполнения решения суда, адресованные главному бухгалтеру ООО "Колорис - СТМ" от 05 декабря 2014 года и от 27 марта 2015 года, были оставлены без ответа (том 1, л.д. 121-122).

Как было впоследствии установлено взыскателем, указанная организация по адресу регистрации не находилась, место нахождение исполнительного листа было неизвестно, что послужило основанием для обращения взыскателя 27 октября 2015 года в суд Московского района города Бреста с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлением процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (том 1, л.д. 125).

Определением суда Московского района города Бреста от 04 декабря 2015 года указанные ходатайства удовлетворены, вынесено определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126).

Как следует из представленных документов, взыскатель неоднократно (25 октября 2017 года, 27 августа 2018 года, 05 октября 2018 года) обращался с соответствующими запросами о ходе исполнительного производства в отдел принудительного исполнения Московского района города Бреста (том 1, л.д. 127, 128, 129). Однако, только 25 октября 2018 года взыскателем был получен ответ из отдела принудительного исполнения Московского района города Бреста о том, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных, имеется лишь информация о направлении первоначально полученного исполнительного листа по месту работы должника в ООО "Колорис-СТМ"; в отношении исполнения выданного дубликата исполнительного листа сведения отсутствуют (том 1, л.д. 131).

На запрос взыскателя от 26 октября 2018 года (том 1, л.д. 132), адресованного в суд Московского района города Бреста, о предоставлении сведений о направлении дубликата исполнительного листа, взыскателем получен ответ от 06 ноября 2018 года об уничтожении настоящего гражданского дела N по истечении сроков хранения и в этой связи об отсутствии возможности в предоставлении запрашиваемой информации (том 1, л.д. 133).