Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 66-169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-830/2021 по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, акционерного общества "ИОТ" на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к акционерному обществу "Первый" (CJSC The First), Коряку Андрею Викторовичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в суд с иском о защите исключительных прав на литературное произведение "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Ч.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, и, с учётом уточнения заявленных исковых требований просило запретить ответчику акционерному обществу "Первый" (CJSC The First) (далее - АО "Первый" (CJSC The First)) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj; взыскать с ответчика АО "Первый" (CJSC The First) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рублей и 93 рублей; взыскать с ответчика Коряка А.В. денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения, ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенного с Ч., является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературного произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции", при этом указанное литературное произведение неправомерно используется на сайте bakalavr-info.ru в сети "Интернет" без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Ответчик АО "Первый" (CJSC The First) является провайдером хостинга спорного сайта, ответчик Коряк А.В. является администратором доменного имени спорного сайта.

Определением Московского городского суда от 3 июня 2021 г. по ходатайству истца ООО "Медиамузыка" к участию в деле в качестве соответчика привлечён Коряк А.В.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены, ответчику АО "Первый" (CJSC The First) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj. С ответчика АО "Первый" (CJSC The First) в пользу истца ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 81,1 рублей. С ответчика Коряка А.В. взыскана в пользу истца ООО "Медиамузыка" денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 81,1 рублей. Сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 4 мая 2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 г.

9 сентября 2021 г. в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "ИОТ" (далее - АО "ИОТ") на указанный судебный акт и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, направленные в суд 30 августа 2021 г. посредством почтовой связи.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, АО "ИОТ", просит решение отменить, ссылаясь на то, что являлся провайдером, предоставляющим вычислительную мощность для размещения сайта с доменным именем bakalavr-info.ru, в том числе на момент принятия судом обеспечительных мер и рассмотрения дела по существу, что подтверждается скриншотом с сайта интернет-ресурса <данные изъяты>, выполняющего распределение ресурсов в диапазоне ip-адресов <данные изъяты>, в число которых входит ip-адрес <данные изъяты>, который с 2018 г. числится за ФИО11. Указывает, что ответчик Коряк А.В. является абонентом АО "ИОТ", пользуется вычислительной средой с ip-адресом <данные изъяты>, на котором был размещен сайт с доменным именем bakalavr-info.ru с декабря 2019 г. по настоящее время. В подтверждение данным доводам апеллянт ссылался на реестр чеков об оплате услуг, отчёт, сформированный в билинговой системе, указывая, что договор с Коряком А.В. не заключался, при этом услуги предоставляются на основании публичного договора-оферты на предоставление вычислительной среды.

Полагает, что именно АО "ИОТ" является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Принятие судом оспариваемого решения в отношении ненадлежащего ответчика лишило АО "ИОТ", как информационного посредника ресурса https://bakalavr-info.ru, возможности восстановления нарушенных прав, в том числе права взыскания убытков с абонента, нарушившего условия договора, а также права взыскания судебных расходов путём регрессного требования.

Обращает внимание на то, что после принятия судом предварительных обеспечительных мер, спорный сайт и ip-адрес <данные изъяты> вычислительной среды, на которой размещался сайт, попали в реестр Роскомнадзора, в связи с чем АО "ИОТ" оказался лишён возможности использования сайта, что привело АО "ИОТ" к убыткам.

Относительно апелляционной жалобы со стороны истца поступили возражения, согласно которым ООО "Медиамузыка" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приложенные АО "ИОТ" доказательства - не подлежащими принятию в качестве доказательств, как недостоверные. Указывает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что провайдером хостинга сайта https://bakalavr-info.ru является АО "Первый", в частности, данные открытых сервисов Whois, данные онлайн-ресурса Informer Technologies Inc (http://website.informer.com), акты мониторинга Роскомназдора. Приложенный к апелляционной жалобе скриншот сайта нидерландской компании "RIPE NCC" является недостоверным доказательством, поскольку не содержит точного адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка. Ссылка в жалобе на ip-адрес полагает несостоятельной, поскольку ip-адрес является уникальным идентификатором (адресом) устройства, подключенного к сети, но не идентификатором провайдера хостинга. Кроме того, представленная апеллянтом информация о провайдере хостинга противоречит данным Роскомнадзора. Указывает на то, что АО "ИОТ" не представлено доказательств оплаты Коряком А.В. услуг АО "ИОТ" как провайдеру хостинга. Представленный апеллянтом отчет по ip-адресу является текстом, набранным АО "ИОТ", в связи с чем его нельзя отнести к числу достоверных доказательств. Кроме того, изложенные в нём данные о Коряке А. не представляется возможным соотнести с данными ответчика - Коряка А.В., идентифицировав их как одно лицо. Полагает, что АО "ИОТ" не представлено доказательств в обоснование своих доводов о рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика, что обжалуемым решением нарушены его права. Обращает внимание, что какие-либо денежные средства судебным актом с апеллянта не взыскивались, препятствий для защиты нарушенного права виновным лицом не имеется.

Также в суд апелляционной инстанции ООО "Медиамузыка" представлены дополнительные письменные возражения, в соответствии с которыми истец просит прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе АО "ИОТ", ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г., которым указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Московского городского суда от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г., лицу, не привлеченному к участию в деле, АО "ИОТ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. изменено в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - АО "ИОТ" на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу; с АО "ИОТ" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере134,40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. отменены, заявление лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. пропущенный лицом, не привлечённым к участию в деле, АО "ИОТ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. вновь восстановлен. Указанное определение суда от 8 сентября 2022 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2022 г.

12 декабря 2022 г. вышеуказанная апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ", которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 6 апреля 2022 г., вновь поступила для рассмотрения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом истец ООО "Медиамузыка" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ", по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных норм права раздельное вступление в законную силу решения суда для отдельных участников гражданского процесса действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2022 г. Первым апелляционным судом общей юрисдикции рассмотрена апелляционная жалоба истца ООО "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение изменено в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, с АО "ИОТ" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённых истцом в суде апелляционной инстанции.

Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. в кассационном порядке не обжаловано.

Таким образом, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным актом вопрос о принадлежащих АО "ИОТ" правах и обязанностях не разрешён, а наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт ранее являлся предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, а возможность повторного апелляционного обжалования, вступившего в законную силу решения суда, нормами процессуального законодательства не предусмотрена в связи с чем имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

С учётом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который ранее являлся предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, и в результате рассмотрения апелляционной жалобы последняя оставлена без рассмотрения по существу, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Применяя указанную аналогию закона, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" ввиду наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. по данной апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ", которым указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным решением вопрос о принадлежащих АО "ИОТ" правах и обязанностях не разрешён.

Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, акционерного общества "ИОТ", на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка