Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 66-1585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2022 г. гражданское дело N 3-1417/2021 по исковому заявлению общества к ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Чернышова Александра Валерьевича на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзина М.В., не возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскании судебных расходов.

ООО "Медиамузыка" просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.) на странице информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронной ссылке:

https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html,

взыскать с Нестеренко В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании лицензионного договора N, заключённого 10 июня 2013 г. с автором произведения Чернышовым А.В. (далее также - лицензионный договор), ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительного права на использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронной ссылке https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзин М.В. в письменном отзыве (с учётом дополнений) на исковое заявление указал на отсутствие оснований просить суд об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, сославшись на то, что администратор интернет-сайта https://docplayer.ru Нестеренко В.С. является информационным посредником, поскольку лишь обеспечивает неограниченный круг лиц технической возможностью размещения на нём материалов различного характера, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2021 г. исковое заявление ООО "Медиамузыка" удовлетворено. Запрещено Нестеренко В.С. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html. С Нестеренко В.С. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек. Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. (материал N 2и-7814/2021), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышов А.В. (далее - третье лицо Чернышов А.В.) просит решение в части признания ответчика Нестеренко В.С. информационным посредником изменить, указать на отсутствие законных оснований для такого признания, на существенное изменение/искажение ответчиком спорного произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции", взыскать с Нестеренко В.С. в пользу Чернышова А.В. судебные расходы в размере 150 рублей за уплату государственной пошлины, 67 рублей 20 копеек за оплату почтовых услуг, 15 000 рублей за оплату юридической помощи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернышов А.В. указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания поданный им отзыв, не исследовал письменные доказательства, представленные истцом и выступающим на его стороне третьим лицом, свидетельствующие об использовании ответчиком на сайте https://docplayer.com спорного произведения в формате HTML со значительными изменениями, признал ответчика информационным посредником на основании недостоверных и недопустимых доказательств, незаконно лишив ООО "Медиамузыка" права на предъявление к Нестеренко В.С. требований о возмещении убытков или взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а Чернышова А.В. - права на защиту неприкосновенности произведения от искажений согласно статье 1266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Нестеренко В.С., считая решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. законным и обоснованным, соответствующим иным судебным актам, принятым по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного решения без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба Чернышова А.В. оставлена без рассмотрения по существу как лица, не привлечённого к участию в деле, по доводам жалобы которого не установлено, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. отменено с указанием на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Чернышов А.В. не является лицом, участвующим в деле, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (по тексту также - судебная коллегия) установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие третьего лица Чернышова А.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с частью 5 приведённой статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Чернышова А.В., не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Медиамузыка", ответчик Нестеренко В.С., третье лицо Чернышов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - третье лицо Роскомнадзор) не явились. Представители истца ООО "Медиамузыка", третьего лица Роскомнадзора, третье лицо Чернышов А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица Чернышова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором увеличен размер судебных расходов и в окончательной редакции заявлено о взыскании с Нестеренко В.С. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, издержек на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзин М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований с указанием о наличии у Нестеренко В.С. статуса информационного посредника, не возражал относительно взыскания судебных расходов, при этом полагал размер заявленных судебных расходов завышенным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель истца ООО "Медиамузыка", третье лицо Чернышов А.В., представитель третьего лица Роскомнадзора просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзина М.В., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия полагает принятое Московским городским судом решение от 28 октября 2021 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по заявлению ООО "Медиамузыка" приняты предварительные обеспечительные меры в отношении произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора от 10 июня 2013 г. N, заключённого Чернышовым А.В. (лицензиар) и ООО "Медиамузыка" (лицензиат), лицензиар передал лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме (произведения), в обусловленных договором пределах и на определённый договором срок, в том числе литературное произведение "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.) (по тексту также - произведение).

На основании пункта 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на срок 10 лет права на воспроизведение указанного произведения, на распространение произведения любым способом, на включение в составное произведение, на доведение до всеобщего сведения, на использование метаданных, переуступку права.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 лицензионного договора лицензиар передал лицензиату указанные права на основе исключительной лицензии на все виды использования произведения, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, территория на которой допускается использование прав на произведение, не ограничена.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html имел место факт размещения для всеобщего доступа литературного произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор Чернышов А.В.), что подтверждено скриншотами указанной страницы сайта, при сопоставлении которых с экземпляром спорного произведения очевидно, что последнее используется на сайте https://docplayer.com в формате HTML с изменениями (изменена вёрстка текста, внутри теста имеются инородные изображения и тексты и пр.).

Из актов мониторинга Роскомнадзора от 19 августа 2021 г., 12 октября 2021 г., 24 января 2022 г. также следует о размещении спорного произведения на странице сайта с доменным именем docplayer.com, провайдером хостинга которого является Hetzner Online GmbH, данные о владельце и (или) администраторе сайта в сети "Интернет" отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным регистратором ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 27 августа 2021 г. N, администратором доменного имени docplayer.com в соответствии с регистрационными данными является Нестеренко В.

Ответчик не оспаривает исключительное право истца на произведение литературы, а также факт размещения данного произведения на странице сайта https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администратор доменного имени имеет техническую возможность запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорного произведения, ООО "Медиамузыка" обоснованно предъявлен иск о защите исключительных авторских прав к Нестеренко В.С., являющемуся администратором доменного имени docplayer.com.

В связи с приведённым выше исковые требования ООО "Медиамузыка" подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Нестеренко В.С. в рассматриваемом случае является информационным посредником.

Согласно пункту 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учётом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьёй 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признаётся информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.