Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 66-1517/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 66-1517/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-349/2022 по частной жалобе Андриасяна Эдуарда Асатуровича на определение Московского городского суда от 1 марта 2022 г., которым отказано в принятии искового заявления Андриасяна Эдуарда Асатуровича к председателю Троицкого районного суда города Москвы о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Андриасян Э.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с председателя Троицкого районного суда города Москвы компенсацию морального вреда в размере 500 000,13 рублей.
В обоснование заявленных требований Андриасян Э.А. указал, что в производстве Троицкого районного суда города Москвы находится гражданское дело N N по исковому заявлению <данные изъяты> к Андриасяну Э.А. о взыскании задолженности по кредиту. По результатам рассмотрения вышеуказанного иска было вынесено решение в отсутствие ответчика Андриасяна Э.А., который не был извещён о дате и времени рассмотрения данного иска.
В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное решение по вышеуказанному гражданскому делу ответчик Андриасян Э.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. отказано.
Поскольку определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. было направлено Андриасяну Э.А. в нарушение положений статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес его электронной почты после обращения в органы судейского сообщества, считает свои права нарушенными и просит взыскать с председателя Троицкого районного суда города Москвы компенсацию морального вреда в размере 500 000,13 рублей, при этом ссылается на статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации".
Определением судьи Московского городского суда от 1 марта 2022 г. Андриасяну Э.А. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского и административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.
В частной жалобе Андриасян Э.А. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).
Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.
Из искового заявления Андриасяна Э.А. усматривается, что в производстве Троицкого районного суда города Москвы находится гражданское дело NN по исковому заявлению <данные изъяты> к Андриасяну Э.А. о взыскании задолженности по кредиту, по результатам рассмотрения дела было вынесено решение о взыскании с Андриасяна Э.А. задолженности.
В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное решение по вышеуказанному гражданскому делу ответчик Андриасян Э.А. обратился с ходатайством о восстановлении вышеуказанного срока, в удовлетворении заявления Андриасяна Э.А. определением Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. было отказано.
25 февраля 2022 г. Андриасян Э.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с председателя Троицкого районного суда города Москвы компенсацию морального вреда в размере 500 000,13 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. было направлено Андриасяну Э.А. в нарушение положений статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес его электронной почты после обращения Андриасяна Э.А. в органы судейского сообщества. Считает, что за нарушение прав Андриасяна Э.А. ответственным лицом является председатель Троицкого районного суда города Москвы, который в силу статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" организует работу соответствующего суда.
Отказывая в принятии искового заявления Андриасяна Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) председателя Троицкого районного суда города Москвы. При этом положения действующего законодательства не предусматривают обжалование действия (бездействия) суда, председателя суда путём взыскания денежной компенсации в порядке гражданского судопроизводства.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина председателя Троицкого районного суда города Москвы при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Андриасяна Э.А.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Андриасяна Эдуарда Асатуровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.
Судья Гришина Г.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
