Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 66-1422/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 66-1422/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мустафиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-8407/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (ООО "ОМА") на определение Московского городского суда от 2 февраля 2022 г., которым возвращена частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от 31 августа 2021 г. о принятии предварительных обеспечительных мер,
установил:
определением судьи Московского городского суда от 31 августа 2021 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "20:00", "Актер", "Без тебя", "Взгляды", "Голос твой", "Дождь и снег", "Запасной игрок", "Маленькая Москва", "Океан", "Ринг", "Роза ветров", "Рок-н-рольный марафон", "Я знаю теперь", "Букет" (автор - ФИО2), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" share.boom.ru.
10 января 2022 г. в Московский городской суд поступила частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (далее также - ООО "ОМА") на указанное определение суда.
Определением судьи Московского городского суда от 2 февраля 2022 г. указанная частная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "ОМА" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 2 февраля 2022 г. и направить частную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что в нарушение части 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения Московского городского суда от 31 августа 2021 г. в его адрес не направлялась.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ОМА" знало о вынесении определения о принятии предварительных обеспечительных мер и его содержании, поскольку Роскомнадзором направлялось уведомление о нарушении исключительных прав с требованием принять меры по ограничению доступа к указанной информации по электронной почте. Вместе с тем, к указанному уведомлению не было приложено само определение, отсутствовала ссылка на номер материала суда первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомления с указанным материалом. Полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2021 г. заявителем не пропущен, в связи с чем основания для возврата частной жалобы отсутствовали.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу ООО "ОМА" на определение от 31 августа 2021 г. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав, судья исходил из того, что 9 сентября 2021 г. Роскомнадзором направлено уведомление о нарушении исключительных прав с требованием принять меры по ограничению доступа к указанной информации, в том числе на электронную почту ООО "ОМА", указанную на официальном сайте общества, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу жалобы истек, частная жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.
Согласно положениям части 2 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Как определено частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что определение от 31 августа 2021 г. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав, вынесено без извещения участвующих в деле лиц.
Частная жалоба ООО "ОМА" направлена в Московский городской суд 28 декабря 2021 г., что подтверждается печатью на описи почтового отправления и конверте, зарегистрирована судом первой инстанции - 10 января 2022 г.
По утверждению представителя ООО "ОМА", о принятии данного определения ему стало известно в ходе досудебной подготовки только 13 декабря 2021 г., в этот же день он ознакомился с материалами дела N 3-1610/2021 по исковому заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "ОМА" о защите исключительных прав на спорные музыкальные произведения, что подтверждается соответствующей распиской.
Вместе с тем, определение от 31 августа 2021 г. своевременно размещено на сайте суда в сети "Интернет", что следует из ответа Московского городского суда от 11 апреля 2022 г.
Уведомление о нарушении исключительных прав с требованием принять меры по ограничению доступа к спорной информации направлено Роскомнадзором на электронную почту ООО "ОМА" 9 сентября 2021 г.
По запросу суда апелляционной инстанции из Московского городского суда поступили сведения о направлении и получении ООО "ОМА" копии искового заявления, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры. Из ответа Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. с приложением копии кассового чека и отчета о доставке почтового отправления следует, что указанные документы получены ООО "ОМА" 14 сентября 2021 г.
Таким образом, из представленного материала следует, что ООО "ОМА" о вынесенном Московским городским судом 31 августа 2021 г. определении о принятии предварительных обеспечительных мер и о его содержании стало известно не позднее 15 сентября 2021 г., в то время как частная жалоба на указанное определение подана 28 декабря 2021 г., то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, при обращении в суд с частной жалобой на определение Московского городского суда от 31 августа 2021 г. ООО "ОМА" не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2).
Поскольку жалоба ООО "ОМА" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
