Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 66-1410/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 66-1410/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при помощнике судьи Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-4/2022 по частной жалобе Фронкина Александра Владимировича на определение Тульского областного суда от 19 января 2022 г., которым возвращено исковое заявление Фронкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Защищенные Телекоммуникации" (Зона-Телеком) о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фронкин Александр Владимирович обратился в Тульский областной суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защищенные Телекоммуникации" (Зона-Телеком) (далее - ООО "Защищенные Телекоммуникации") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Фронкин А.В. указал, что он обращался в ООО "Защищенные Телекоммуникации" о возврате денежных средств, которые в полном объеме ему не возвращены. Считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в испытании чувства страха, неполноценности, отчаяния, головные боли, находился в эмоциональном напряжении, лишен возможности вести нормальный образ жизни. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.
Определением Тульского областного суда от 19 января 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Фронкин А.В. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения Тульского областного суда от 19 января 2022 г. Фронкин А.В. полагает, что судья Тульского областного суда незаконно возвратила исковое заявление, что нарушило его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Определением от 28 февраля 2022 г. Фронкину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Тульского областного суда от 19 января 2022 г., изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда Фронкин А.В. обосновал нарушением его прав, а именно в неполном объеме возвращении ему денежных средств ООО "Защищенные Телекоммуникации".
Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, дело неподсудно Тульскому областному суду, данный спор о относится к подсудности Центрального районного суда г. Тулы и подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков). В случае, если основанием иска являются права потребителя, заявитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из приведенных положений законодательства следует, что заявление Фронкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению областным судом, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением общих правил подсудности.
Таким образом, судья обоснованно указал о подсудности спора Центральному районному суду г. Тулы с разъяснением особенностей подсудности дел о защите прав потребителей.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения Тульского областного суда от 19 января 2022 г., а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Тульского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фронкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Тульский областной суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
