Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 66-1387/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-0182/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 4 февраля 2022 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Просил взыскать денежные средства в размере 8 123 093 рублей 39 копеек в счет возмещения недополученной заработной платы с февраля 2013 г. по февраль 2020 г., по оплате услуг адвоката с учетом инфляции в размере 476 350 рублей и по оплате расходов на посылки и бандероли в исправительное учреждение в размере 194 401 рублей 59 копеек.

В обоснование требований заявитель указывает, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. отменен, постановлен оправдательный приговор, которым ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменена избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном статьями 135 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 4 февраля 2022 г. иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика. Судья Московского городского суда исходил из неподсудности данного иска Московскому городскому суду согласно положениям части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Московского городского суда от 4 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть исковое заявление по существу Московским городским судом, ссылаясь на то, что оправдательный приговор от 24 декабря 2020 г. был постановлен Московским городским судом, поэтому данный суд уполномочен рассмотреть его исковое заявление требований о взыскании убытков в порядке реабилитации. Кроме того, судьей Московского городского суда Алисовым И.Б. в извещении от 27 апреля 2021 г. ФИО1 было разъяснено, что со дня получения извещения о порядке возмещения имущественного вреда, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Московский городской суд.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не может согласиться с указанным выводом Московского городского суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. отменен, постановлен оправдательный приговор, которым ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменена избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном статьями 135 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.", Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 2 и 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П).

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого определения от 4 февраля 2022 г. у Московского городского суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат рассмотрению в ином порядке (уголовно-процессуальном).

В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного вреда в соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, он вправе обратиться с иском в Чертановский районный суд города Москвы, поскольку данный суд уполномочен рассмотреть вопрос реабилитации как суд первой инстанции, которому подсудно рассмотрение уголовного дела и суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В принятии искового заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, поданного в Московский городской суд в порядке гражданского производства, должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для возврата искового заявления по основаниям, указанным в определении, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2022 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка