Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 66-1381/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 66-1381/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Акопове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 г. гражданское дело N 3-1533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АМИ-Систем" к ФИО2, ФИО3 о защите исключительных авторских прав на литературное произведение на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.becmology.ru, с апелляционными жалобами ФИО3, представителя ФИО2 по ордеру Колобаева Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Компания "АМИ-Систем" на решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО2 адвокатов Колобаева Д.В. и Купрейченко С.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "АМИ-Систем", представителей общества с ограниченной ответственностью Компания "АМИ-Систем" по доверенностям Беликовой А.С. и Васильевых Д.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью Компания "АМИ-Систем" (далее ООО Компания "АМИ-Систем") обратилось в Московский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на необнародованное литературное произведение "Рациональная модель трудовых отношений", автором которого является ФИО11 (далее - РМТО), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав в размере 56 347 424 рублей 44 копейки, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований ООО Компания "АМИ-Систем" указало, что истец является обладателем исключительных авторских прав на спорное литературное произведение, ключевые фрагменты которого были воспроизведены ответчиком ФИО3 в размещенной на сайте https://www.becmology.ru статье "Обосновать можно все, что угодно" (части 1 и 2), тем самым, ответчик незаконно обнародовал основные документы из состава РМТО, кроме того, на том же сайте было размещено предложение к продаже произведения "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений", однако, под названным наименованием к продаже предлагалось спорное литературное произведение РМТО. Владельцем сайта https://www.becmology.ru является ФИО2
В ходе судебного разбирательства ООО Компания "АМИ-Систем" изменило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер требований о взыскании компенсации до 40 347 424 рублей 44 копеек.
Определением Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. принят отказ ООО Компания "АМИ-Систем" от иска к ФИО2, ФИО3 в части требований о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на спорное литературное произведение, размещенное в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm. Производство по делу в части указанных требований прекращено (т. 2 л.д. 106).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО Компания "АМИ-Систем" по доверенности Васильевых Д.А. поддержал требования с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные письменные объяснения, настаивал на взыскании компенсации с ответчиков в солидарном порядке в размере 40 347 424 рублей 44 копеек.
Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности заявленного размера компенсации и фактов нарушения прав истца, отсутствие у истца права на защиту спорного литературного произведения, неопределенность объекта защиты и злоупотребление правом со стороны истца, который, по мнению ответчика, при обращении в суд действовал с целью пресечения конструктивной критики, а также ходатайствовал о снижении размера компенсации.
Ответчик ФИО2 так же в суд первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Колобаев Д.В. поддержал письменные возражения, полагал, что использование фрагментов РМТО в статье "Обосновать можно все, что угодно", которая по существу является критикой произведений ФИО11, не является нарушением исключительных авторских прав на РМТО. Так же указал, что с момента регистрации сайта https://www.becmology.ru в 2010 году все действия на нем осуществлял ФИО3 без согласования с ответчиком ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. исковые требования ООО Компания "АМИ-Систем" удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО Компания "АМИ-Систем" взысканы N N в счет компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Рациональная модель трудовых отношений" (автор ФИО11) и N в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное незаконно и необоснованно, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права, толкование закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что совпадение спорного литературного произведения "Рациональная модель трудовых отношений" (РМТО) (автор ФИО11) и критической статьи "Обосновать можно все, что угодно" установлено только в части типовых таблиц и образцов локальных нормативных актов, которые по своему существу в силу их не оригинальности являются объектами, не подлежащими охране. Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что на спорном сайте размещено предложение к продаже литературного произведения "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений" при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения - РМТО.
Тождество документа "Образец комплекта документов. Рациональная модель трудовых отношений "Искусственный управленческий интеллект" "АМИ-Систем, 1995-2021" и произведения ФИО11 "Рациональная модель трудовых отношений" (РМТО) истцом не доказано, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены. Кроме того, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам и доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истца исключительных авторских прав на спорное произведение, ошибочно сделан вывод об умышленном характере нарушения, а также о причастности ФИО2 к данному нарушению прав истца на спорное литературное произведение РМТО.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 адвокат Колобаев Д.В. просит отменить решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г., отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что по делу не доказано обстоятельство воспроизведения в критической статье ответчика ФИО3 спорного литературного произведения, принадлежащего истцу, не установлены наличие у истца исключительного права на произведение РМТО, обстоятельство фактической продажи спорного произведения под видом ""Руководство "Паттерны организации трудовых отношений". Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что владельцем спорного сайта является ФИО2, не основан на доказательствах и является ошибочным, в связи с чем судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма материального права, устанавливающая основания солидарной ответственности. Размер компенсации определен судом первой инстанции ошибочно, без учета требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО Компания "АМИ-Систем" - исполнительный директор Беликова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера заявленной компенсации за нарушение исключительных прав истца и взыскать солидарно с ответчиков заявленную в иске компенсацию в размере 40 347 424 рублей 44 копейки. Полагает, что нарушение исключительных прав истца в отношении одного результата интеллектуальной деятельности на одном сайте с одной экономической целью извлечения прибыли никак не может умалять имущественного ущерба, который был нанесен ответчиками. Нарушение исключительных прав истца являлось умышленным, осуществлялось длительный срок, носило грубый характер и причиняло истцу имущественные потери. Доводы ответчика ФИО3, изложенные в ходатайстве о снижении размера компенсации, являются необоснованными, несостоятельными.
Относительно апелляционных жалоб ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Колобаева Д.В. представителем истца ООО Компания "АМИ-Систем" представлены возражения, согласно которым истец считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО Компания "АМИ-Систем" по доверенностям Беликова А.С. и Васильевых Д.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Колобаева Д.В.
Представители ответчика ФИО2 адвокаты Колобаев Д.В. и Купрейченко С.В., ответчик ФИО3 поддержали доводы поданных своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом ответчик ФИО2 воспользовался своим правом на ведение дела через представителей, а представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Определением Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. было удовлетворено заявление ООО Компания "АМИ-Систем" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорное литературное произведение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.becmology.ru.
Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-8514/2021).
В установленный срок ООО Компания "АМИ-Систем" подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорный объект.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.becmology.ru по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm содержалась информация, предоставляющая возможность доведения до всеобщего сведения отдельных фрагментов РМТО в составе статьи "Обосновать можно все, что угодно" (первая ссылка), а также предложение к продаже литературного произведения "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений" по цене 25 000 рублей, при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения - РМТО (вторая ссылка).
В силу сублицензионного договора от 1 ноября 2011 г., заключенного с ООО "АМИ-Систем", ООО Компания "АМИ-Систем" переданы неисключительные права на использование авторских произведений, автором которых является ФИО11, в том числе авторское произведение "Рациональная модель трудовых отношений" (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно пункту 2.1.1 сублицензионного договора от 1 ноября 2011 г., ООО Компания "АМИ-Систем" является обладателем исключительных прав на использование РМТО путем его воспроизведения, распространения экземпляров, в том числе электронных копий, а также наделено иными неисключительными правами, указанными в договоре.
В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2018 г. к сублицензионному договору от 1 ноября 2011 г. ООО Компания "АМИ-Систем" переданы исключительные права на использование спорного литературного произведения, включая право на воспроизведение произведения РМТО, на его распространение путем реализации размноженных материальных носителей произведения, включая его электронные копии, на внесение необходимых изменений в произведение, не представляющих собой его переработку, использование произведения в информационных, рекламных целях, на передачу права (лицензии) на бессрочное использование произведения, переданного при внедрении РМТО на предприятия заказчиков и остальные исключительные права(т. 1 л.д. 177-178).
При этом ООО "АМИ-Систем" (прежнее наименование - ООО "Центр административного менеджмента - Внедрение", наименование изменено по решению участников от 20 октября 2011 г.) на основании лицензионного договора от 22 декабря 2008 г., заключенного с автором произведения ФИО11, а в последующем в силу лицензионного договора от 1 июня 2018 г., заключенного с автором повторно, обладало правом предоставления исключительной лицензии третьим лицам (т. 2 л.д. 27-32, т. 1 л.д. 19-23).
При разрешении исковых требований ООО Компания "АМИ-Систем" суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на использование авторских произведений, автором которых является ФИО11, в том числе авторского произведения "Рациональная модель трудовых отношений" (РМТО).
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, поскольку сделан на основании анализа лицензионного договора от 22 декабря 2008 г., заключенного ООО "АМИ-Систем" (прежнее наименование - ООО "Центр административного менеджмента - Внедрение", наименование изменено по решению участников от 20 октября 2011 г.) с автором произведения ФИО11, а в последующем на основании лицензионного договора от 1 июня 2018 г., сублицензионного договора от 1 ноября 2011 г., заключенного ООО "АМИ-Систем" с ООО Компания "АМИ-Систем", а также дополнительным соглашением от 1 июня 2018 г. к вышеназванному сублицензионному договору от 1 ноября 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО3, представителя ФИО2 по ордеру Колобаева Д.В. в части оспаривания прав ООО Компания "АМИ-Систем" на использование произведений, автором которых является ФИО11, в том числе произведения "Рациональная модель трудовых отношений" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа отдельных фрагментов спорного литературного произведения в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.becmology.ru, а также предложение к продаже литературного произведения "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений" по цене 25 000 рублей, при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения - РМТО, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
Напротив, ответчиком ФИО3 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что он имел логин и пароль от сайта https://www.becmology.ru, размещал на данном сайте, в том числе на спорных страницах, литературное произведение "Обосновать можно все, что угодно", в состав которого входило РМТО.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО3 самостоятельно разместил спорный объект на сайте https://www.becmology.ru.
Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается электронной перепиской, зафиксированной в удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО13 протоколе осмотра доказательств от 22 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 45-62), а также приобщенными к материалам дела платежными документами о перечислении N рублей по платежным реквизитам, которые были указаны лицом, назвавшимся ФИО3 и осуществлявшим переписку с адреса becmology.ru по вопросу продажи экземпляра произведения. Доказательств обратного со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.
