Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 66-133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрела гражданское дело N 3-205/2021 по апелляционным жалобам истца акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", третьих лиц ФИО4, ФИО3 на решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, фонограммы, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя истца АО "Юнайтед Мьюзик Групп" по доверенности и ордеру ФИО12, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО13, поддержавших доводы жалоб, возражения относительно жалоб представителей ООО "Издательство ДЖЕМ" генерального директора ФИО19 и по доверенности ФИО14, объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО15, оставившей рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее -АО "ЮМ Групп") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование объектов авторского и смежного права - музыкальных произведений группы "Комиссар": песен "Ты уйдешь", "Твой поцелуй", размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по следующим ссылкам:

https://www.youtube.com/watch-v=CGblT4FasEo - видеоклип с концерта (песня "Ты уйдешь");

https://www.youtube.com/watch-v=0neIj-NCces - видеоклип с концерта (песня "Твой поцелуй");

https://www.youtube.com/watch-v=J_UouQTlbjw - фонограмма песни "Ты уйдешь" (в составе сборника песен).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных прав на доведение до всеобщего сведения произведений, исполнений и фонограмм музыкального коллектива "Комиссар", в том числе песен "Ты уйдешь", "Твой поцелуй" (полное название "Твой поцелуй как преступление").

Права на музыкальные произведения получены на основании лицензионного договора, заключенного ЗАО "ЮМ Групп" с ЗАО "Мелодия", которому эти права переданы на основании договоров, заключенных с руководителем музыкальной группы "Комиссар" ФИО4, а также на основании договора, заключенного между АО "ЮМ Групп" и ИП ФИО3

На сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.youtube.com без согласия правообладателя АО "ЮМ Групп" и без иного законного основания неправомерно осуществляется доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений посредством размещения видеоклипов и фонограмм, чем нарушаются исключительные права истца.

Владельцем и администратором доменного имени youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Определением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Издательство ДЖЕМ", к которому истцом как к лицу, разместившему на страницах сайта www.youtube.com спорные произведения и фонограмму, заявлены требования о взыскании денежной компенсации в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения - видеоклипы песен "Ты уйдешь" и "Твой поцелуй" и за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму песни "Ты уйдешь").

Также истец просил взыскать госпошлину: с ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - в размере 6 000 руб., с ответчика ООО "Издательство ДЖЕМ" - в размере 1 550 руб.

В судебном заседании представители истца АО "ЮМ ГРУПП" по доверенности ФИО16, являющийся также представителем третьего лица - АО "Мелодия", по доверенности ФИО17, являющийся также представителем третьего лица ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что компания Google LLC является информационным посредником и не может нести ответственность за нарушение исключительных прав третьими лицами; государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявленные истцом требования не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. Владельцем YouTube-канала "Медиатека-ФИО7" является Издательство Джем.

Представитель ответчика ООО "Издательство ДЖЕМ" генеральный директор ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на принадлежность прав на спорные произведения и фонограмму обществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Юнайтед Мьюзик Групп" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, фонограммы, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com, взыскании компенсации отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились АО "Юнайтед Мьюзик Групп", ФИО4, ФИО3, которыми ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе АО "Юнайтед Мьюзик Групп" ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, какие именно видеоклипы были размещены на видеосервисе youtube.com, не назначил экспертизу на предмет установления того обстоятельства, при просмотре какого видеоклипа сделаны скриншоты. Не обладая специальными познаниями, произведя осмотр видеоклипов группы "Комиссар" с концерта (песни "Ты уйдешь" и "Твой поцелуй"), представленных ФИО4 и ФИО19, каждый из которых настаивает на том, что является изготовителем видеоклипов, суд установил, что они имеют существенные отличия, идентичными не являются, и в связи с тем, что АО "Юнайтед Мьюзик Групп" не произвело фиксацию размещенных в сети "Интернет" произведений (видеоклипов) и фонограммы в момент нарушения, отказал в иске. Вместе с тем, истцом представлены скриншоты с экрана, нотариальный протокол осмотра доказательств, приложением к которому являлся флэш-накопитель, однако суд первой инстанции, в нарушение закона, придал определенному виду доказательств (видеозахвату) заранее установленную силу, не произвел осмотр и исследование флэш-накопителя.

Кроме этого, суд не установил, кто является действительным правообладателем каждого из видеоклипов и фонограммы и на основании каких документов; по какой причине на представленной ФИО4 видеозаписи, которая, как следует из выводов суда, не является идентичной представленной ООО "Издательство ДЖЕМ" видеозаписи, появился знак данной компании, какими правами обладает данный ответчик на спорную запись и на основании чего. Полагает, что спорная видеозапись концерта создана в мае 1992 г. ФИО4, исключительные права на которую он передал АО "Мелодия" на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках которого между АО "Мелодия" и АО "ЮМ Групп" был заключен дополнительный лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ООО "Издательство ДЖЕМ" не является обладателем прав на использование музыкальных произведений, содержащихся в составе видеоклипов (аудиовизуальных произведений). К возникшим правоотношениям при оценке доводов ООО "Издательство ДЖЕМ" относительно представленного им в обоснование своих возражений договора от 20 июня 1997 г. N 74, заключенного между ФИО19 и ЗАО "Компания Джей Эс Пи", судом не применены положения Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 (ред. от 19 июля 1995 г.) "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период заключения договора. Не выяснена роль ФИО19 в создании аудиовизуального произведения, не установлено, имел ли он право осуществить передачу исключительных прав по указанному договору. Поскольку авторами музыкальных произведений "Ты уйдешь", "Твой поцелуй", специально созданных для исполнения, в том числе на концерте, являются ФИО3 (музыка) и ФИО4 (текст), апеллянт полагает, что они же являются и авторами аудиовизуального произведения, в состав которого включены эти песни. Соответственно, с указанными лицами должны быть заключены соответствующие договоры для легального использования аудиовизуальных произведений. По изложенным основаниям полагает, что авторский договор на передачу исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ N является незаключенным в части передачи прав на музыку, текст и исполнение, в связи с чем ЗАО "Компания Джей Эс Пи" не могла передать права на спорные аудиовизуальные произведения ООО "Издательство ДЖЕМ".

Также полагает, что ООО "Издательство ДЖЕМ" не является обладателем прав на использование фонограммы песни группы "Комиссар" "Ты уйдешь" в сети "Интернет" в цифровом виде, поскольку условия договора от 21 декабря 1999 г., заключенного между ФИО3 и Компанией ДЖЕМ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ, предполагают право компании на воспроизведение фонограммы на аудиокассетах и компакт-дисках, распространение экземпляров фонограммы, но не подтверждают передачу исключительных прав на фонограммы в целях их воспроизведения в сети "Интернет" в цифровом виде, тогда как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО "ФИО1", обществу предоставлено право использования объектов авторских прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в сети "Интернет".

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что он является автором слов музыкальных произведений "Ты уйдешь" и "Твой поцелуй" и производителем фонограмм группы "Комиссар". Он передал АО "Мелодия" авторские права на произведения и смежные права на фонограммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также передал АО "Юм Групп" авторские права на аудиовизуальные произведения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО "Мелодия" предоставило на основании исключительной лицензии право использования произведений и фонограмм АО "ЮМ Групп" по договору от ДД.ММ.ГГГГ (который дополнен приложениями в 2020 г. в части передачи авторских и смежных прав на спорные произведения), в связи с чем АО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных авторских прав (на музыкальные произведения и аудиовизуальные произведения) и смежных прав (на фонограммы).

Ответчику ООО "Издательство ДЖЕМ" не принадлежит право использования музыкальных произведений с текстом в части его авторской доли (автора текста), в связи с чем заявления ответчика о наличии права на фонограммы не свидетельствуют о том, что его (ФИО4) права не подлежат защите.

Фонограммы "Ты уйдешь" и "Твой поцелуй" были созданы в 1989 г. Поскольку на момент их создания законодательство Российской Федерации не предусматривало смежные права, то для такой записи ему не было необходимости получать разрешение на создание фонограммы у исполнителей. В то же время между ним и участниками группы было подписано соглашение об определении его прав как продюсера и участника группы, по которым ему принадлежат все смежные права на исполнения группы "Комиссар".

Обращает внимание на то, что ФИО3 никогда не принадлежали права на фонограмму произведения "Ты уйдешь", в связи с чем он не мог передать права на её использование. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Компанией ДЖЕМ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ, он не признает действующим с тем объемом прав и сроком, которые в нем указаны, по нему не передавалось право на доведение до всеобщего сведения произведений и фонограмм.

Полагает, что у ООО "Издательство ДЖЕМ" отсутствуют право на доведение фонограмм до всеобщего сведения, право на доведение произведения в отношении авторской доли ФИО3, право на воспроизведение произведения и доведение до всеобщего сведения произведения в отношении его (ФИО4) авторской доли.

В нарушение процессуальных норм, суд не исследовав флэш-накопитель, являющийся приложением к нотариальному протоколу осмотра, указал на то, что истец не произвел фиксацию размещенных на сайте youtube.com фонограмм.

ФИО20 не является правообладателем аудиовизуальных произведений, даже если бы он являлся режиссером фестиваля. Спорные видеоклипы, вопреки утверждениям ФИО20, не были сняты на фестивале молодежи "Новая версия", проходившего 9-10 мая 1992 г., в программе которого отсутствует такой исполнитель как группа "Комиссар". Фактически ФИО19, указав себя создателем аудиовизуальных произведений, заключал договор сам с собой, передавая права на них в свои компании, где он являлся учредителем и директором. Кроме того, во исполнение действовавшего в момент создания аудиовизуальных произведений законодательства, ФИО21 должен был заключить с ним как с автором соответствующий договор, чего сделано не было. Таким образом полагает, что авторское право как на произведения, вошедшие в аудиозаписи, так и права на сами видеозаписи принадлежат ему (ФИО4) как автору, продюсеру и художественному руководителю коллектива.

Утверждает, что логотип на видеозаписи появился вследствие неправомерных действий ООО "Издательство ДЖЕМ", которым наложен логотип на представленную им исходную запись.

При том условии, что обеспечительные меры были наложены в отношении музыкальных произведений, а исковое заявление подано в защиту прав на музыкальные произведения (произведения, исполнения, фонограммы), используемые посредством размещения фонограммы и видеозаписей (видеоклипов), полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствовали.

По изложенным основаниям просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что он является автором музыки музыкальных произведений "Ты уйдешь" и "Твой поцелуй", свое право автора музыки он не передавал ООО "Издательство ДЖЕМ". Судом проигнорирован факт того, что ООО "Издательство ДЖЕМ" никогда не передавались права на доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, право на включение в состав аудиовизуального произведения. Полагает представленные ООО "Издательство ДЖЕМ" доказательства недостоверными и недопустимыми, поскольку договоры представлены в копиях (оригиналы на обозрение суду не представлялись) и не подтверждены авторами.

По изложенным основаниям просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц АО "Мелодия", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третьи лица ФИО4, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком, а поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность иска, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения заявленных АО "ЮМ Групп" исковых требований суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО "ЮМ Групп" ссылалось на то, что является обладателем исключительных прав (авторского и смежного права) на использование музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений, фонограмм "Ты уйдешь", "Твой поцелуй" (группа "Комиссар") на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (рамочный договор), заключенного между ЗАО "Мелодия" и ЗАО "ЮМ Групп", по которому в соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Мелодия (ранее - ЗАО "Мелодия") передало АО "ЮМ Групп" (ранее - ЗАО "ЮМ Групп") право на использование музыкальных произведений, фонограмм группы "Комиссар" (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-40 т. 1).

Основанием для передачи АО "Мелодия" в АО "ЮМ Групп" прав на музыкальные произведения являлись:

- лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО4 (автором текса песен, руководителем музыкального коллектива "Комиссар") и АО "Мелодия", по которому переданы права на использование объектов авторских прав - музыкальных произведений "Ты уйдешь", "Твой поцелуй как преступление" на условиях исключительной и простой (неисключительной) лицензии на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46 т. 1);

- лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО4 и АО "Мелодия", по которому переданы права на использование объектов смежных прав - фонограмм "Ты уйдешь", "Твой поцелуй как преступление" на условиях исключительной лицензии на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 т. 1).

Кроме того, АО "ЮМ Групп" заключило с