Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 66-1325/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 66-1325/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при помощнике судьи Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-20/2022 по частной жалобе Фетисова Анатолия Александровича на определение Калининградского областного суда от 24 февраля 2022 г., которым возвращено исковое заявление Фетисова Анатолия Александровича к Центральному районному суду г. Калининграда о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Фетисов Анатолий Александрович обратился в Калининградский областной суд с иском к Центральному районному суду г. Калининграда о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Фетисов А.А. указал, что на протяжении длительного времени Центральным районным судом г. Калининграда ему направляются судебные извещения, в которых неверно указывается его имя, а именно Виатолий, с которым у него связаны негативные ассоциации. Данные действия привели к унижению его человеческого достоинства, нравственным и душевным страданиям, стрессам, переживаниям, нервным срывам, бессоннице, а также потере аппетита. В связи с чем, просит взыскать с Центрального районного суда г. Калининграда компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Калининградского областного суда от 24 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Фетисов А.А. просит отменить указанное определение, как незаконное, противоречащее Конституции Российской Федерации, и направить его заявление на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Фетисова А.А. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Калининградского областного суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика.
Указанный вывод является ошибочным.
Как следует из искового заявления, Фетисов А.А. фактически оспаривает действия судей Центрального районного суда г. Калининграда, связанные с указанием в судебных извещениях его имени в искаженном виде. Данные действия, по мнению истца, причинили ему моральный вред, нравственные страдания, поскольку указанное в извещения имя вызывает у него негативные ассоциации.
Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Требования Фетисова А.А. к Центральному районному г. Калининграда основаны исключительно на оспаривании действий судей данного суда при направлении ему документов, в которых неверно указано его имя. Требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также иных оснований, определяющих гражданско-правовую ответственность ответчика не заявлено. Поэтому исковое заявление не подлежит рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности иска не имелось, в принятии искового заявления следует отказать.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининградского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В принятии искового заявления Фетисова Анатолия Александровича к Центральному районному суду г. Калининграда о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Калининградский областной суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
