Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 66-131/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

рассмотрев частную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на определение судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Сидоров А.А. обратился в Свердловский областной суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ему судьями, допустившими волокиту при рассмотрении гражданского дела.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года в принятии искового заявления Сидорову А.А. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Сидоров А.А. просит отменить указанное определение, указывая на его незаконность, направить дело на рассмотрение в Свердловский областной суд. Указывает, что поданный им иск заявлен не о преступлениях судей, а о факте бездействия Следственного комитета по возбуждению уголовного дела в отношении преступлений судей.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления Сидорова А.А. и приложенных к иску документов следует, что основанием для его обращения в Свердловский областной суд явилось несогласие истца с нарушениями, допущенными, по его мнению, судьями при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству, судья Свердловского областного суда обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем обоснованно не приняты к производству суда.

Доводы жалобы о бездействии Следственного комитета, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей, рассматривавших дело по иску Сидорова А.А. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, отмену определения суда первой инстанции не влекут и выводы судьи не опровергают.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, которые, по утверждению подателя жалобы, допустили в отношении него нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка