Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 66-1299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г. материал N 3м-1001/2021 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Логачева Вадима Анатольевича на определение Московского городского суда от 25 января 2022 г., которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2021 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу в размере 589 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Заочное решение суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2021 г. вступило в законную силу 2 июля 2021 г. (л.д. 15), на территории Республики Беларусь не исполнялось (л.д. 18).

ФИО2 обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2021 г., указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, номер телефона: <адрес>.

Определением Московского городского суда от 25 января 2022 г. ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено. Приведено в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, которым постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в размере 589 рублей Национального банка Республики Беларусь".

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Логачев В.А. просит об отмене определения Московского городского суда от 25 января 2022 г., ссылаясь на то, что ФИО1 не принимала участие в процессе, в котором было принято судебное решение в порядке заочного производства; не была своевременно и в надлежащем порядке извещена иностранным судом о времени и месте рассмотрения дела; не получила в надлежащем порядке копию заочного решения суда. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, с какого номера было отправлено СМС-уведомление, о мобильном операторе, который обработал передачу данных, о фактическом получении данного сообщения абонентом, о наличии письменного согласия ФИО1 на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений.

Относительно частной жалобы возражений не поступило.

Взыскатель ФИО2, должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания стороны извещены посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства взыскатель и должник извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 25 января 2022 г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2021 г., Московский городской суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: справка судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь Свиридова И.С. с отметкой о вступлении в законную силу заочного решения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2021 г.; справка судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь Свиридова И.С. об извещении ФИО1, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции должник был извещен своевременно и в надлежащей форме в соответствии с законодательством Республики Беларусь; заверенная копия уведомления, которое было направлено аппаратом суда ФИО1 о предстоящем судебном заседании иностранного суда; справка судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь ФИО8, согласно которой заочное решение суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2021 г. на территории Республики Беларусь не исполнялось; справка ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2021 г. о регистрации должника по месту жительства на территории г. Москвы.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении постановления иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

В соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания или совершении процессуальных действий, а также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков производятся судебными повестками. В необходимых случаях участники гражданского судопроизводства могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, СМС-сообщением, с использованием факсимильной связи, глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты, а также иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

В представленном материале имеется справка за подписью судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь Свиридова И.С. о том, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и в надлежащей форме (л.д. 16), СМС-сообщение от 24 марта 2021 г. на бумажном носителе на указанный номер телефона об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2021 г. на 10 часов 00 минут (л.д. 17).

Кроме того, принадлежность должнику номера мобильного телефона N, на который ФИО1 было отправлено СМС-сообщение, подтвердил представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 января 2022 г. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания (12 апреля 2021 г.) соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют доводы возражений и правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Логачева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка