Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 66-1295/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бочаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-475/2021 по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" о признании права на расчёт выслуги лет для начисления пенсии в льготном исчислении, возложении обязанностей по производству перерасчёта выслуги лет для начисления пенсии, перерасчёта назначенной пенсии по выслуге лет,

по частной жалобе представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" на определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, которым заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 3-475/2021 удовлетворено.

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее по тексту- МО МВД России "Каменск-Уральский" с исковым заявлением, в котором с учётом уточнения заявленных требований просил признать право на расчёт выслуги лет для начисления пенсии, в отношении периода прохождения службы с 6 сентября 2008 года по 31 мая 2018 года, подлежащего исчислению в льготном порядке, из расчёта один месяц службы за один и одну треть месяца; возложить на МО МВД России "Каменск-Уральский" обязанность произвести перерасчёт выслуги лет для начисления пенсии, в отношении периода прохождения службы с 6 сентября 2008 года по 31 мая 2018 года, подлежащего исчислению в льготном порядке, из расчёта один месяц службы за один и одну треть месяца; возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность произвести с 1 июня 2018 года перерасчёт назначенной пенсии по выслуге лет, с учётом перечисленного выше периода, исчисленного в льготном порядке.

Решением Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право на расчёт выслуги лет для начисления пенсии, в отношении периода прохождения службы в органах внутренних дел с 1 августа 2011 года по 31 мая 2018 года, подлежащего исчислению в льготном порядке, из расчёта один месяц службы за один и одну треть месяца. Возложил на МО МВД России "Каменск-Уральский" обязанность произвести ФИО1 перерасчёт выслуги лет для начисления пенсии, в отношении периодов прохождения службы: с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в качестве старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Каменск-Уральский"; 1 января 2012 года по 6 октября 2015 года в качестве старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Каменск- Уральский"; 7 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в качестве начальника отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Каменск- Уральский"; 31 октября 2015 года по 31 января 2016 года в качестве старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Каменск- Уральский"; 1 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года в качестве начальника отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Каменск- Уральский", подлежащих исчислению в льготном порядке, из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца. Суд возложил на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность произвести ФИО1 с 1 июня 2018 года перерасчёт назначенной пенсии по выслуге лет, с учётом перечисленных выше периодов, исчисленных в льготном порядке, из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца. В удовлетворении исковых требований о включении в выслугу лет для начисления пенсии периода прохождения истцом службы с 6 сентября 2008 года по 31 июля 2011 года в ином территориальном органе внутренних дел (отдел внутренних дел Красногороского района г. Каменска-Уральского) в льготном исчислении, из расчёта один месяц службы за один и одну треть месяца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года решение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года решение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения.

20 августа 2022 года ФИО1 обратился |в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 15590 рублей, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной (14196 рублей) и кассационной (1394 рублей) инстанций (том 2 л.д.219-221).

В письменных возражениях представители ответчиков просили в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. (том 3 л.д.1-6).

Определением Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 795 рублей. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 795 рублей.

В частной жалобе представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" просит определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления (том 3 л.д.42).

В обоснование жалобы представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" указал, что суд при вынесении оспариваемого определения неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы полагает, что понесённые ФИО1 транспортные расходы нельзя соотнести с требованиями разумности. Истец имел возможность участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 3-475/2021 им понесены транспортные расходы в сумме 15590 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на проезд к месту судебного заседания в суд апелляционной, кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены электронные проездные документы, кассовые чеки, маршрутные квитанции электронных билетов, выписки с лицевого счета, согласно которым заявитель понес судебные издержки на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 14 196 рублей (216 рублей - скорый пригородный поезд по маршруту г. Каменск- Уральский Свердловской области - аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург); 3 650 рублей - самолет (эконом) по маршруту г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург; 10 199 рублей - самолет (эконом) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург; 131 рублей - пригородный поезд по маршруту аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) - г. Каменск-Уральский Свердловской области), а также в суд кассационной инстанции в размере 1 394 рублей (697 рублей - поезд (плацкарт) по маршруту г. Каменск-Уральский Свердловской области - г. Екатеринбург; 697 рублей - поезд (плацкарт) по маршруту г. Екатеринбург - г. Каменск-Уральский Свердловской области) (том 2 л.д.224-236).

Разрешая вопрос о возможности взыскания расходов на проезд к месту судебного заседания суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено несение указанных транспортных расходов, представлены квитанции об оплате, в связи с чем, заявление о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 590 рублей, по 7 795 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается подотчетному лицу, не свыше стоимости проезда: в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В этой связи, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" в равных долях в пользу истца транспортные расходы по 7 795 рублей с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО1, участвуя лично в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, воспользовался правом, предоставленным ему статьями 12,35,48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в закрытых судебных заседаниях. В соответствии с частью 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается. В связи с чем, доводы частной жалобы признаются необоснованными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Свердловский областной суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка