Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 66-1206/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Подгорной Е.П.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Надеева ФИО2 на определение Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу N 13-34/2022, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Астроинженерные технологии" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда в части взыскания с Надеева ФИО1 расходов по оплате юридической помощи в размере 550 белорусских рублей удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

решением суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Надеева ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Астроинженерные технологии" (далее - ООО "Астроинженерные технологии") о взыскании компенсации за досрочное расторжение контракта - отказано. С Надеева Игоря Ивановича в пользу ООО "Астроинженерные технологии" взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 550 белорусских рублей.

ООО "Астроинженерные технологии" обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере 550 белорусских рублей, поскольку должник Надеев И.И. проживает на территории Российской Федерации: <адрес>.

Определением Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года ходатайство ООО "Астроинженерные технологии" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда в части взыскания с Надеева И.И. расходов по оплате юридической помощи в размере 550 белорусских рублей по гражданскому делу N 2-3801/2020 по иску Надеева И.И. к ООО "Астроинженерные технологии" о взыскании компенсации за досрочное расторжение контракта удовлетворено. Приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 23 июля 2020 года, согласно которому с Надеева И.И. в пользу ООО "Астроинженерные технологии" взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 550 белорусских рублей.

Не согласившись с указанным определением, Надеев И.И. подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указал, что решением суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Астроинженерные технологии" к Надееву И.И. об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ничтожности сделки отказано, последующие судебные акты, которыми отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Астроинженерные технологии" к Надееву И.И. об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности был отменен, вынесены с нарушениями законодательства Республики Беларусь.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Астроинженерные технологии" просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Надеева И.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого извещены надлежащим образом, стороны не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию решения суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 23 июля 2020 года; справки суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь о том, что ответчик Надеев И.И. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с участием его представителя, данное решение суда обжаловано, определением от 01 октября 2020 года судебной коллегии Минского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, вступило в законную силу 01 октября 2020 года, подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнено, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с участием его представителя, что следует из текста решения.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведённых норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Надеев И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника Надеева И.И. на территории Российской Федерации в г.Тюмень нашло своё подтверждение. Вследствие этого и в силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 23 июля 2020 года подсудно Тюменскому областному суду и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что решение иностранного суда вынесено с нарушением законодательства Республики Беларусь не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, и, в случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Также судебная коллегия отклоняет ссылки жалобы на иные решения иностранных судов, как не имеющие правового значения для рассмотрения ходатайства по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу N 13-34/2022 оставить без изменения, частную жалобу Надеева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка