Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 66-1172/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Станкевича В.А., Скочилова К.А., Сенникова А.А., Кочергина М.Н. - Тарасовой Э.Н. на определение судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления (материал N 9а-25/2022),

установил:

Станкевич В.А., Скочилов К.А., Гирвич П.А., Сенников А.А., Кочергин М.Н., Кудряшов А.С. обратились в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области Трубникову Ю.А., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области о признании незаконными решений.

Просили признать незаконными, нарушающими их права и законные интересы, боевое распоряжение от 21 февраля 2022 года N, подписанное генерал-майором А.; боевой приказ командира усиленной тактической группы N от 23 февраля 2022 года N, подписанный подполковником Т.А.; приказ заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области Т., отданный им в устной форме во исполнение указанных решений.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые приказы и распоряжения нарушают права законные интересы истцов, поскольку неисполнение данных приказов вменяется истцам как дисциплинарный проступок, о чем стало известно истцам при рассмотрении их исковых заявлений о восстановлении на службе.

Определением судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 года в принятии искового заявления Станкевича В.А., Скочилова К.А., Г., Сенникова А.А., Кочергина М.Н., К. о признании незаконными приказов и распоряжений отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Станкевича В.А., Скочилова К.А., Сенникова А.А., Кочергина М.Н. по доверенностям Тарасова Э.Н. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права истцов. По мнению подателя жалобы, данный спор не может быть отнесен к категории служебных и подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Просит определение об отказе в принятии административного искового заявления отменить, направить его в Мурманский областной суда для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковое заявление содержит признаки служебного спора, следовательно, вопрос его принятия к производству подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, исковое заявление требований о защите нарушенных или оспоренных прав подавших его лиц фактически не содержит. При этом оспариваемые приказы и распоряжения должностных лиц не регулируют вопрос привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, касаются боевого применения соответствующего подразделения войск национальной гвардии, то есть имеют организационно-распорядительный характер, в связи с чем не подлежат самостоятельному обжалованию в отдельном судебном производстве, а обстоятельства, связанные с невыполнением истцами указанных приказов и распоряжений подлежат выяснению в ходе рассмотрения соответствующих гражданских дел об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (в редакции от 17 декабря 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Истцы ссылаются на нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми приказами и распоряжениями, поскольку неисполнение данных приказов вменяется истцам как дисциплинарный проступок, о чем стало известно истцам при рассмотрении их исковых заявлений о восстановлении на службе, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами гражданского судопроизводства.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 4 части 2 приведенной правовой нормы в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, отказ в принятии искового заявления препятствует реализации заявителями своих прав на судебную защиту и ограничивает их право на доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, соответственно, определение судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить.

Материал N 9а-25/2022 по исковому заявлению Станкевича В.А., Скочилова К.А., Г., Сенникова А.Аю, Кочергина М.Н., К. к заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области Т., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области о признании незаконными приказов и распоряжений направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ю.А. Ехалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка