Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 66-1154/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 66-1154/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г. материал N 3м-668/2021 по частным жалобам представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности Уколовой Ирины Анатольевны, представителя заинтересованного лица ФИО6 Аскер оглы по доверенности, ордеру Коновалова Владислава Викторовича на определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г., которым удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о возражении относительно признания решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. на территории Российской Федерации, восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности, ордеру Коновалова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя заявителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шулепиной А.Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. по делу N 245/18/04 рассмотрено дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и постановлено:
"При всех заявленных и предоставленных обстоятельствах, суд считает просьбу ФИО2 обоснованной и такой, что подлежит удовлетворению".
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о непризнании указанного решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. на территории Российской Федерации и восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.
В обоснование требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что о наличии решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. узнал при рассмотрении гражданского дела N 2-928/2021 в Тимирязевском районном суде г. Москвы при поступлении и ознакомлении с материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО13 Департамент городского имущества города Москвы не был привлечен к участию в деле, рассмотренному Катеринопольским районным судом Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г., поэтому не знал о принятом решении иностранного суда. Полагал, что к исключительной подсудности судов Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, поэтому спор о восстановлении срока для принятия наследства не относится к компетенции Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.
Определением Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. процессуальный срок для подачи возражения относительно признания решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. на территории Российской Федерации Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен. Заявление Департамента городского имущества города Москвы о непризнании решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. удовлетворено, отказано в признании решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. по делу N 245/18/04 на территории Российской Федерации.
В частной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности Уколова И.А. просит отменить определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения иностранного суда. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок заявителю на подачу вышеуказанных возражений, поскольку Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о решении иностранного суда 11 марта 2021 г., а возражения были поданы только 24 мая 2021 г., то есть за пределами месячного срока. Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что решение Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. повлекло правовые последствия на территории Российской Федерации, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное решение не принималось в иностранном суде.
Не согласившись так же с вынесенным определением, представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности, ордеру адвокат Коновалов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г., отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения иностранного суда. Указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, допустил выводы несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на доводы, аналогичные доводам частной жалобы представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности Уколовой И.А.
Относительно частных жалоб Департамент городского имущества города Москвы представил возражения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения. Полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания стороны извещены посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу места жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 17 декабря 2021 г., изучив материал, доводы частных жалоб, возражений на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Международным договором, определяющим принудительное исполнение на территории Российской Федерации решений судов Республики Украина, является "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенная в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
Следовательно, в отношении возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).
Пунктом 1 статьи 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
Согласно части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (часть 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в статье 55 Минской конвенции и статьях 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (пункты "б", "г" статьи 55 Минской конвенции).
Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, пунктами 2, 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
Удовлетворяя возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. на территории Российской Федерации по гражданскому делу N 245/18/04 по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, Московский городской суд пришел к правильному выводу, подтвержденному имеющимися доказательствами, что для этого имеются предусмотренные Минской конвенцией и Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации основания.
Как следует из материалов дела, в собственности ФИО13 находилась квартира по адресу: <адрес>.
ФИО13 умерла 30 июля 2010 г., однако была снята с регистрационного учета в спорной квартире только 12 декабря 2016 г.
15 августа 2018 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО14 - ФИО15 по материалам наследственного дела N 84/2016 на основании завещания, удостоверенного секретарем исполкома Орловецкого сельского совета Городищенского района Черкасской области Украины от 28 декабря 2009 г. и зарегистрированного в реестре за N 116, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Серии <адрес>9 на имя ФИО2, как наследнице по завещанию к имуществу ФИО16, умершей 30 июля 2010 г. В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес>. При этом нотариусу было предоставлено решение Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, и его нотариально удостоверенный перевод.
На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 августа 2018 г., о признании недействительным договора купли-продажи от 15 октября 2018 г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, о признании недействительным последующего договора купли-продажи указанной квартиры от 24 марта 2020 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, о признании недействительным последующего договора купли-продажи указанной квартиры от 9 июня 2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 30 октября 2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, признании ФИО6, ФИО3, ФИО4 недобросовестными приобретателями жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество по адресу: <адрес>, выселении ФИО3 из жилого помещения со снятием с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения, признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В ходе рассмотрения Тимирязевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-928/2021 поступили по запросу суда копии материалов наследственного дела N 84/2016 к имуществу ФИО13, из содержания которого 11 марта 2021 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела Департамент городского имущества города Москвы узнал о существовании решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем были поданы возражения относительно признания данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что решение Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. повлекло за собой юридические последствия на территории Российской Федерации, спор в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе требования о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, расположенного на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 48 Минской конвенции, а также пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 45 Конвенции право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.
В силу статьи 48 Конвенции производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.
С учетом приведенных положений Конвенции и конкретных обстоятельств дела, производство по делу о наследовании имущества должно производиться учреждениями Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, и решение иностранного суда по такому вопросу не порождает правовых последствий, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чем прямо указывается в пункте "г" статьи 55 упомянутой Конвенции и пункте 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Те же обстоятельства, установленные статьей 55 Конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны в статье 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к отказу в признании не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частных жалобах о том, что Департаментом городского имущества города Москвы был пропущен срок для подачи возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г., не обоснован и не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения. Суд первой инстанции обсудил данный довод при рассмотрении дела и обоснованно с приведением соответствующих мотивов посчитал его пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил его.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб в данной части отклоняет в силу следующего.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При разрешении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений в порядке части 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанций применены правильно, доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречат установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Так, податели жалоб полагают, что установленный частью 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи возражений должен исчисляться с 11 марта 2021 г., когда заявитель фактически узнал о решении иностранного суда, и в этой связи был заявителем пропущен, поскольку с соответствующим заявлением в суд он обратился только 24 мая 2021 г.
Вместе с тем, статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.
Таким образом, понять суть решения иностранного суда и определиться с необходимостью производства дальнейших процессуальных действий и их характера, Департамент городского имущества города Москвы мог лишь, получив решение иностранного суда с переводом на русский язык - язык, на котором ведется судопроизводство на территории Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию на территории г. Москвы в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", рекомендаций Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", подзаконными актами органов государственной власти, периода введенных ограничений в работе государственных учреждений в г. Москве и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г.
Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы подал в Московский городской суд заявление о непризнании решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. на территории Российской Федерации 24 мая 2021 г., то есть с пропуском установленного статьёй 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного процессуального срока.
Однако, учитывая приостановление личного приема в отделах делопроизводства по гражданским, административным, уголовным делам, приемной (экспедиции) Тимирязевского районного суда города Москвы, а также положения Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о пропуске процессуального срока по уважительным причинам и восстановил Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок для подачи возражения относительно признания решения Катеринопольского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2016 г. на территории Российской Федерации.
