Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 66-1150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-964/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Первый канал" на решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г., которым исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Первый канал" о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Плот", используемое в составе аудиовизуального произведения - выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 г., на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Первый канал" по доверенности Шарапова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО6 по доверенности Креца В.В., объяснения представителя третьего лица Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (РАО) по доверенности Павловой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к АО "Первый канал", в котором с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил

запретить АО "Первый канал" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом "Плот" (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения, а именно: выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020;

взыскать с АО "Первый канал" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом "Плот" в размере 4 000 000 руб.;

взыскать с АО "Первый канал" компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с АО "Первый канал" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 500 руб., на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему как автору принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом "Плот". Ответчик без согласия истца незаконно использовал спорное музыкальное произведение путем доведения его до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения "ФИО14 "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020. Ответчик осуществил переработку музыкального произведения с текстом путем обработки и аранжировки без получения на это разрешения.

Размещение аудиовизуального произведения "ФИО15 "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 сопровождается показом коммерческой рекламы, доходы от которой поступают в АО "Первый канал". В связи с незаконным использованием спорного музыкального произведения с текстом ответчик получил доход и причинил материальный ущерб истцу. В связи с изложенным истец на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом "Плот" в размере 4 000 000 руб.

Размер денежной компенсации обосновывается грубым и неоднократным нарушением исключительных прав истца. Спорное аудиовизуальное произведение после принятия судом предварительных обеспечительных мер от 30 апреля 2021 г. удалено со страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020, однако незаконное размещение произведения повлекло его последующее размещение на других сайтах и программных приложениях. Кроме того, музыкальное произведение с текстом "Плот" заняло 44-е место в рейтинге самых популярных в российском обществе стихотворных строк по данным издательства "Русский репортер", согласно результатам обширного социологического исследования, проведенного в 2015 г. Включение и незаконное использование ответчиком музыкального произведения с текстом "Плот" в телепередаче "Голос" направлено на поднятие интереса, рейтинга телепередачи "Голос", а размещение рекламы при воспроизведении аудиовизуального произведения направлено на получение материального дохода. Длительность незаконного использования музыкального произведения с текстом "Плот" составляет более 6 месяцев, произведение имеет большое количество просмотров.

Определением суда от 3 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО "Первый канал" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 1 000 000 руб., в связи с отказом от указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Крец В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "Первый канал" по доверенности Шарапов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что переработку произведения осуществила участник шоу "Голос.9" и исполнитель ФИО9, а не ответчик. Само по себе спорное музыкальное произведение с текстом "Плот" не доводилось до всеобщего сведения в сети "Интернет", имело место доведение до всеобщего сведения телепередачи "Голос.9", созданной организацией эфирного вещания и являющейся самостоятельным объектом смежных прав, исключительные права на которую принадлежат ответчику. Использование ответчиком спорного музыкального произведения с текстом, включенного в реестр Российского Авторского Общества, осуществлено на основании лицензионного договора N 463-17/ТВ/134, заключенного 26 мая 2017 года с Российским авторским обществом, которому ответчик выплатил вознаграждение. В связи с изложенным полагал, что ответчиком не допущено незаконное использование музыкального произведения. Не согласился с доводами истца относительно размера компенсации, указав, что использование музыкального произведения с текстом "Плот" в телепередаче "Голос.9" не влияет на популярность телепередачи, получаемый ответчиком доход от рекламы на телеканале не зависит от сообщения в его эфире какого-то произведения, телепередачи, реклама на сайте ответчика не продается "показами", в связи с чем размер денежной компенсации не может составлять более 50 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) по доверенности Павлова Ю.Е. пояснила, что РАО на основании Приказов Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164, от 3 октября 2014 года N 1704 получила Государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. При этом на такой способ использования произведений как доведение до всеобщего сведения, предусмотренный подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, аккредитация РАО не распространяется. По условиям лицензионного договора N 463-17/ТВ/134, заключенного 26 мая 2017 года с АО "Первый канал", Российским Авторским Обществом передавались ответчику права на использование, в том числе спорного музыкального произведения с текстом "Плот", только путем сообщения в эфир, право на доведение до всеобщего сведения в сети "Интернет" не предоставлялось ответчику. По изложенным основаниям ответчику следовало заключить с истцом лицензионный договор на право использования произведения путем включения его в состав аудиовизуального произведения и способом доведения до всеобщего сведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что являлась участницей телепроекта "Голос.9" 2020 г., согласно правилам которого она исполнила в кавер-версии часть музыкального произведения на текст "Плот" (первый куплет и припев), где выполнена сложная обработка оригинала с элементами новой аранжировки. Это произведение было отобрано и утверждено менеджерами АО "Первый канал" для исполнения на слепых прослушиваниях. Создание кавер-версии было осуществлено ею для разового исполнения в рамках телевизионного конкурса и не предполагало его дальнейшее публичное использование в медиа-пространстве с целью получения экономической выгоды. Со стороны представителей АО "Первый канал" до нее не доводилась информация о заключении лицензионного договора с автором произведения, но она полагала, что АО "Первый канал" выполнил свои обязательства перед автором произведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

АО "Первый канал" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом "Плот" (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения "ФИО21 "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

С АО "Первый канал" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом "Плот" (автор ФИО1) в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 руб., расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44 800 руб.

АО "Первый канал" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Первый канал" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, либо об изменении решения в части размера компенсации, определив его в 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, ответчик не нарушал исключительных прав истца; переработку произведения не осуществлял; право на использование произведения получил по договору с РАО, выплатив соответствующее вознаграждение.

Ответчик на своём сайте использовал фрагменты правомерно созданной им и выданной ранее в эфир телепередачи, на которую он обладает исключительным правом.

С момента выхода телепередачи в эфир ответчик вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на нее, в том числе размещать телепередачу и ее фрагменты в сети "Интернет". Ссылаясь на положения статьи 12 Закона "О средствах массовой информации", статьи 1303, 1304, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, сообщая в прямой эфир телепередачу, организация эфирного вещания не должна получать какие-либо разрешения, за исключением прямо установленных законом.

Действия ответчика являются законными, поскольку доводилось до всеобщего сведения не само спорное произведение, а содержащая его исполнение законно созданная телепередача, на которую у ответчика возникло право. За сообщение в эфир спорного произведения в составе телепередачи ответчик выплатил РАО вознаграждение, и после возникновения исключительных прав на это сообщение для его использования не требовалось получения в РАО прав на доведение до всеобщего сведения.

Полагает, что размер компенсации судом не обоснован, не подтвержден достоверными доказательствами, и не может составлять более 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абельдяева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправильное понимание апеллянтом норм материального права и субъективное истолкование судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "Первый канал" по доверенностям Боброва А.В., Шарапова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Крец В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (РАО) по доверенности Павлова Ю.Е. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение с текстом "Плот", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-3916/2021).

В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Плот", автором которого он является.

АО "Первый канал" является учредителями средства массовой информации "Первый канал", что подтверждается свидетельствами о регистрации средства массовой информации от 7 июня 2012 г. ЭЛ N ФС 77-50252, и осуществляет телевизионное вещание телеканала "Первый канал" на территории Российской Федерации на основании лицензии от 10 июля 2012 г. серии ТВ N 21299, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Кроме того, АО "Первый канал" является владельцем сайта https://www.1tv.ru. На страницах сайта до всеобщего сведения доведено "Пользовательское соглашение" от 25 февраля 2016 г., по условиям которого интернет-ресурс (сайт) АО "Первый канал" представляет собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе АО "Первый канал". Сайт содержит информацию, данные, материалы, а также информационный продукт (Сервисы), предоставляемые Первым каналом и третьим лицам, доступ к которым обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Термин "Пользователь" означает любое лицо, устанавливающее или получающее доступ к соединению для использования сайта и/или сервисов.

В телепередаче "Голос 9" от 9 октября 2020 г. на этапе "Голос 9. Слепое прослушивание" участница шоу ФИО9 исполнила музыкальное произведение с текстом "Плот", которое является переработкой спорного музыкального произведения с текстом "Плот" (автор ФИО1).

Запись телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года и ее фрагмент - аудиовизуальное произведение "ФИО16 "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года доведены до всеобщего сведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра страниц сайта от 17 декабря 2020 года и скриншотами страниц сайта от 17 декабря 2020 года (л.д. 79-206 том 1), СД - диском, на котором размещен видеозахват на указанной странице сайта (л.д. 20 том 2).

Определением суда по делу назначена музыковедческая судебная экспертиза, согласно заключению которой от 27 октября 2021 года наличие обработки и преобразования оригинального материала позволяет говорить о том, что аудиовизуальное произведение "ФИО17 "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года создано на основе музыкального произведения с текстом "Плот" (автор ФИО1).

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 26 мая 2017 г. N 463-17/ТВ/134 Российским авторским обществом предоставлены пользователю - АО "Первый канал" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплатить Обществу авторское вознаграждение, определенной договором.

При этом в пунктах 2.4, 2.5 лицензионного договора N 463-17/ТВ/134 от 26 мая 2017 года предусмотрено, что настоящий договор не распространяется на перевод или другую переработку произведений, в том числе обработку, аранжировку, а также на иные способы переработки произведений. Пользователь не вправе предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, полученное по настоящему договору.

Судом установлено, что при создании выпуска телепередачи "Голос 9" от 9 октября 2020 года ответчик использовал спорное музыкальное произведение с текстом "Плот" (автор ФИО1), которое было подвергнуто переработке в виде аранжировки со стороны участницы шоу ФИО9, в составе записи аудиовизуального произведения "ФИО18 "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание". При этом ответчиком не получено согласие истца, как автора, на переработку музыкального произведения и на использование музыкального произведения, в том числе в переработанном виде.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1329, 1330, 1229, 1270, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности создания записи телепередачи "Голос 9. Слепое прослушивание" от 9 октября 2020 г. в части включения в него аудиовизуального произведения "ФИО22 "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание", содержащего переработку спорного музыкального произведения, а также использования путем доведения до всеобщего сведения музыкального произведения с текстом "Плот" (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения "ФИО23 "Плот" "Голос 9. Слепое прослушивание" выпуск телепередачи "Голос.9" от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020, поскольку ответчиком не было получено согласие автора музыкального произведения с текстом "Плот" ФИО1 на переработку данного музыкального произведения и его использование в телепередаче "Голос.9", в том числе на доведение до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.