Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 66-1139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Вольной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-58/2021 по частной жалобе Кашириной Татьяны Юрьевны на определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года по ходатайству Слащёва Анатолия Николаевича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения Кашириной Т.Ю., представителя должника Немирова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

13 мая 2021 года Усть-Каменогорским городским судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан вынесено решение о взыскании с Кашириной Т.Ю. в пользу Слащёва А.Н. задолженности в размере 19 073 091 тенге, судебных расходов в размере 192 231 тенге.

Слащёв А.Н. обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года о взыскании задолженности.

Определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года ходатайство Слащёва А.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Каширина Т.Ю. просит вышеуказанное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Слащёву А.Н. В обоснование своей позиции указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда иностранного государства, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств вручения извещения Кашириной Т.Ю. Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в целях извещения Кашириной Т.Ю. направлял почтовую корреспонденцию по адресу, по которому должник никогда не был зарегистрирован и не проживал. Кроме того, Слащёв А.Н. знал о том, что Каширина Т.Ю. проживает в городе Новосибирске, но сообщил суду заведомо недостоверные сведения о ее месте жительства в целях изменения подсудности.

Слащёвым А.Н. относительно доводов частной жалобы представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась должник Каширина Т.Ю., представитель должника Немиров В.В., поддержавшие доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кашириной Т.Ю. и ее представителя Немирова В.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, отзыва на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемого ходатайства относительно признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года применяются положения Конвенции.

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные названной Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года с Кашириной Т.Ю. в пользу Слащёва А.Н. взыскана задолженность в размере 19 073 091 тенге, судебные расходы в размере 192 231 тенге. Указанное дело рассмотрено иностранным судом в порядке упрощенного производства, на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя ходатайство Слащёва А.Н., Новосибирский областной суд исходил из того, что данное ходатайство заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом и международным договором препятствий для этого не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Новосибирского областного суда, находит их ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В качестве доводов частной жалобы Каширина Т.Ю. указывает на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления, а также времени и месте судебного заседания иностранного суда.

Согласно части 2 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суд уведомляет стороны о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование уведомления.

Из справки, представленной Усть-Каменогорским городским судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан N 6310-21-5-29, следует, что определение о назначении судебного заседания и копия искового заявления Слащёва А.Н. о взыскании задолженности 18 апреля 2021 года направлены гибридной почтой Кашириной Т.Ю. по адресу: <адрес>.

Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области представлены сведения о месте регистрации Кашириной Татьяны, 07 мая 1980 года рождения, где указано, что данное лицо с 06 апреля 2018 года зарегистрировано по адресу: <адрес>. Данный адрес в качестве места регистрации указывает Каширина Т.Ю. и в частной жалобе.

Таким образом, в данном случае уведомление Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан о рассмотрении искового заявления Слащева А.Н. в порядке упрощенного производства нельзя признать надлежащим, поскольку такое уведомление направлено по неверному адресу, так как по состоянию на 18 апреля 2021 года (дата направления уведомления) Каширина Т.Ю. была зарегистрирована в городе Новосибирске.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 мая 2022 года отменено решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года в связи с ненадлежащим извещением Кашириной Т.Ю.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда от 09 июня 2022 года иск Слащёва А.Н. удовлетворен частично, с Кашириной Т. в пользу Слащёва А.Н. взыскано 6 549 196 тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 65 492 тенге.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 мая 2022 года приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения Новосибирским областным судом заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы Кашириной Т.Ю. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда от 09 июня 2022 года приобщено к отзыву Слащёва А.Н. Судебной коллегией указанные документы приняты и исследованы в качестве доказательств по данному делу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на сегодняшний день решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года отменено, следовательно, данное решение не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, а ходатайство Слащёва А.Н. не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения. В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение Новосибирского областного суда, с разрешением вопроса по существу, отказать в удовлетворении ходатайства Слащёва А.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Слащёва Анатолия Николаевича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка